Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А51-34651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами по настоящему делу, исключение которых из числа доказательств приведет к невозможности привлечения общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ПБ «Агат» события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимым достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 Кодекса.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Таким образом, Коваль П.В., являясь государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю, вправе был как составлять протокол, так и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

 Ссылка общества на нарушения в порядке оформления акта проверки №03П-17-49 от 11.10.2013, выявленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора в результате внесенного заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе представления, обоснована отклонена судом первой инстанции на том оснований, что допущенные административным органом нарушения при составлении акта проверки, в том числе: в акте не указано, к какой категории лиц относится проверяемое лицо, а также в связи с чем, у общества возникает обязанность в прохождении энергетического обследования, не относятся к грубым нарушениям, поименованным в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, в материалах дела не содержится.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд установил, что заявителем не был причинен вред интересам граждан, организаций, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным, поскольку общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление   административного органа незаконным и отменил его.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ  арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий (которыми он не наделен). Такое толкование вытекает и из пункта 17 Постановления № 10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на устное замечание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014  по делу №А51-34651/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание на устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

               Т.А. Солохина

               Г.М. Грачёв