Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А59-5744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5744/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5145/2014

на решение от 19.02.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу № 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 13.12.2013 № 05-220/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от Администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу № 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 13.12.2013 № 05-220/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по  Сахалинской области).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Южно-Сахалинска, ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ООО «РегионПроект».

Решением от 19.02.2014 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, учреждение просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что лицо, осуществляющее работы по организации подготовки проектной документации и обладающее допуском к соответствующему виду работ, также вправе осуществлять организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, осуществляемым лицами, обладающими допусками к конкретным видам работ по инженерным изысканиям.

Согласно жалобе, при исполнении контракта в случае признания победителем участника конкурса, который имеет свидетельство о допуске на организацию подготовки проектной документации, данный участник имеет право либо выполнить инженерные изыскания собственными силами при наличии соответствующего свидетельства о допуске, либо привлечь иное лицо, обладающее соответствующим допуском и ресурсами, на условиях субподряда.

Заявитель указал, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разработка проектной документации без изысканий не допускается, также как и инженерные изыскания производятся исключительно для получения данных для проектирования, из чего следует, что работы входящие в предмет торгов, взаимосвязаны между собой и составляют основной комплекс мероприятий для выполнения муниципального заказа.

Учреждение также указало, что результат, достигнутый в ходе проектных работ, напрямую зависит от уровня взаимодействия изыскателя и проектировщика, в связи с чем разделение проектный и изыскательских работ в рамках проведения самостоятельных торгов не соответствует цели эффективности расходования бюджетных средств.

Администрация города Южно-Сахалинска в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по  Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый конкурс по предмету: «Выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция набережной реки Рогатка в г. Южно-Сахалинске, в том числе строительство объектов инженерной защиты и берегоукрепительных сооружений» (извещение № 0161300000113000862).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 25 104 630,28 рублей.

Конкурсная документация по предмету торгов утверждена начальником муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» Ковальчук А.В. 14.10.2013.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе определены на 10 часов 00 минут (время местное) 14.11.2013.

Дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе определена на 18.11.2013, дата подведения итогов конкурса – на 19.11.2013.

На участие в конкурсе было подано шесть заявок; четырем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом конкурсе; двое участников допущены к участию в конкурсе; победителем конкурса признано ООО «Сахалин-Строй-Механизация», которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Не согласившись с действиями муниципального заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, ООО «РегионПроект» обратилось с жалобой в управление о признании учреждения нарушившим законодательство о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки 13.12.2013 было вынесено оспариваемое решение по делу № 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО «РегионПроект» признана необоснованной.

В ходе проверки было выявлено нарушение антимонопольного законодательства, которое не было отражено в жалобе. Данное нарушение выразилось в объединение в одном конкурсе инженерных и изыскательских работ, которые не связаны с собой технически и функционально, требуют наличия разных видов допусков СРО, а также нарушают часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 оспариваемого решения заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии предписано выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

На основании данного решения 13.12.2013 антимонопольным органом выдано предписание № 05-220/13, согласно которому:

- муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» предписано дать распоряжение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа; аннулировать торги по вышеуказанному предмету конкурса путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа; информацию об аннулировании торгов разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru; при отсутствии такой возможности дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий.

- конкурсной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Полагая, что пункты 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу № 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 13.12.2013 № 05-220/13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений применяются положения данного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135) установлены антимонопольные требования к торгам.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 данного Федерального закона нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, Заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса включены в один лот работы по выполнению инженерных изысканий и работы по разработке проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без