Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А59-1277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия хозфекальных стоков, бытового мусора в подвальном помещении общежития.

Кроме того, акт проверки от 26.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 подписаны законным представителем МУП «Благоустройство 2» Данчук А.В. без замечаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличие в подвальном помещении хозфекальных стоков как стоков сточных вод свидетельствует о нарушении п.п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил, а также о ненадлежащем исполнении Предприятием возложенных на него обязанностей по ремонту и содержанию переданного ему в обслуживание дома, являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Кроме того, коллегией отклоняется довод Предприятия о неуказании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, а также на надлежащие нормы права, нарушенные Предприятием.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

26.02.2009 в отношении МУП «Благоустройство 2» проведена проверка, в результате которой составлен акт, где указано, что в подвальном помещении дома, обслуживаемого предприятием, обнаружены хозфекальные стоки, что свидетельствует о наличии в подвальном помещении канализации. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из акта проверки, составленном в присутствии ведущего инженера Предприятия, под наличием канализации административный орган подразумевает наличие хозфекальных стоков. Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки после составления акта в присутствии законного представителя предприятия, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола законный представитель предприятия с актом проверки уже был ознакомлен и осознавал, какие действия предприятия, послужили основанием для его составления. Данный вывод подтверждается также и тем, что протокол об административном правонарушении подписан законным представителем предприятия без каких-либо возражений.

Таким образом, в протоколе событие административного правонарушения указано.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 12.03.2009 № 36 по делу об административном правонарушении законным, не подлежащим отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1277/2009 от 09.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина