Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А59-4947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4947/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-4584/2014

на  решение от 11.03.2014

судьи А.О. Портновой

по делу № А59-4947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ИНН 6501218601, ОРГН 1106501003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2010)

к администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501076762 ОРГН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: )

третье лицо: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска,

о взыскании 163 889,60 рублей задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 889,60 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 186 352 рубля 10 копеек, в том числе, сумма задолженности в размере 150 827 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей 82 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.06.2010 на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Коммунистической в п. Синегорск, принято решение об избрании управляющей компании, утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 рублей за кв.м.

01.07.2010 между обществом с ограниченно ответственностью «Синегорск» (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Коммунистическая, дом № 55.

В соответствии с разделом 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома № 55 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

Поскольку до 01.10.2011 в отдельно взятых квартирах дома № 55 по ул. Коммунистической, с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» оказывало услуги по договору.

В частности, из дома № 55 по ул. Коммунистической, с. Синегорск наниматели выписаны: из квартиры № 2 – 13.10.2010; из квартиры № 3 – 08.12.2010; из квартиры № 6 – 28.07.2010; из квартиры № 7 – 15.09.2010; из квартиры № 10 – 22.07.2010; из квартиры № 12 – 09.02.2011; из квартиры № 14 – 28.07.2010.

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденном пунктом 7 Протокола № 1 от 28.06.2010 внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в размере 27,25 рублей за кв.м.

Из материалов дела следует, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дом № 55 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» с 01.10.2011.

Уклонение администрации г. Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для этого в силу установленной законом обязанности собственника по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей. При этом суд принял во внимание допущенный истцом при подаче иска пропуск сроков исковой давности на основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма требований, по которой истек срок исковой давности, составила 13 062 рубля 32 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

  Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

  Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома № 55 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе, в связи с чем именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся спорные квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, в связи с чем освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию города Южно-Сахалинска бремени несения расходов по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом перечень услуг и форма договора управления не утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, в связи с чем договор управления многоквартирным домом является незаключенным и не влечет правовых последствий, подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень работ и услуг (Приложение № 1), а пунктами 5, 6 Протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Синегорск».

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден объем и стоимость оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку из содержания пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) установлено, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы на сумму 41 448 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, оплата обязательных платежей по договору - 6 965 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,