Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А51-3925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3925/2009

 13 августа 2009 г.

№ 05АП-2454/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Дасик Сергей Владимирович: не явились

от МИФНС России № 4 по Приморскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

на решение от  29 апреля 2009 года

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-3925/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дасик Сергея Владимировича

к МИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании незаконным и об отмене Постановления №04-06/1-66 от 16.03.2009 по административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Дасик Сергей Владимирович (далее «предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №04- 06/1-66 от 16.03.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного МИФНС РФ №4 по Приморскому краю (далее «инспекция, налоговый орган»).

Решением Арбитражного суда Приморского края требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление №04-06/1-66 от 16.03.2009 «О назначении административного наказания».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, Инспекция указала, что действовала в рамках полномочий, представленных налоговому органу действующим законодательством, а так же без нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. События административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ИП Дасика С.В. и его совершение установлены материалами дела об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

На основании поручения от 10.03.2009 № 43р сотрудники налогового органа провели проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

10.03.2009 в 10 часов 45 минут в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю автомобиле – микроавтобусе марки Nissan Caravan, государственный номер К 238 АВ, налоговый орган установил нарушение статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее «Закон № 54-ФЗ»), при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме легкового такси по маршруту: остановка «Рынок» - остановка «Интернат» - ул. Ленинская, 10 предприниматель Дасик С.В. за перевозку пассажира Жигарева А.О. получил 110 руб., при этом в момент оплаты чек не выдал, ввиду отсутствия в машине ККТ.

Пассажиру были выданы билеты серии ТО, №0001073, с номера №0001081 по номер №0001090 включительно, всего в количестве 11 штук., из расчета 10 руб. за билет.

Факт установленного нарушения проверяющие зафиксировали в акте проверки от 10.03.2009 № 007548, который был подписан предпринимателем Дасик С.В.

При этом судом установлено, что акт проверки имеет указание на то, что 11.03.2009г. предприниматель приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

11.03.2009г. налоговым органом в присутствие предпринимателя был составлен протокол по делу об административном правонарушении №007548ккт, который был вручен предпринимателю лично, что подтверждается его подписью в протоколе. Указанным протоколом предприниматель также приглашался на административную комиссию 16.03.2009г.

В связи с неявкой предпринимателя, извещенного надлежащим образом, налоговым органом 16.03.2009г. было вынесено Постановление № 04-06/1- 66, согласно которому на предпринимателя было наложено административное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2009 № 04-06/1-66, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 31 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключённого в устной форме фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В соответствии с п. 5 названной статьи фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчётности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Исходя из положений Закона № 259-ФЗ, суд полагает, что поскольку предприниматель осуществляет перевозку пассажиров транспортным средством, являясь фрахтовщиком, у него возникает обязанность выдать квитанцию или кассовый чек фрахтователю (пассажиру).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

Как видно из материалов дела, при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме легкового такси по маршруту: остановка «Рынок» - остановка «Интернат» - ул. Ленинская, 10 предприниматель Дасик С.В. за перевозку пассажира Жихарева А.О. получил 110 руб., при этом в момент оплаты выдал пассажиру билеты серии ТО, №0001073, с номера №0001081 по номер №0001090 включительно, всего в количестве 11 штук., из расчета 10 руб. за билет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен, в связи с чем суд первой инстанция пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что проведение Инспекцией проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, Инспекция в суд не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля  2009 года по делу №А51-3925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Н.В. Алферова