Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10328/2010

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань Валерия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-5018/2014

на определение от 27.02.2014

председательствующего О.В. Васенко, судей А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной,

о прекращении производства

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от Салтановой Е.В. - Подкорытков Д.Л. – представитель по доверенности от 03.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губаня Валерия Ивановича - Красицкий И.Л. – представитель по доверенности от 06.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, конкурсный управляющий ООО «Тропиканка» Губань В.И. лично: паспорт; от иных участников в  деле о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Определением от 06.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.07.2013 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 05.02.2014.

Определением от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, вопроса о завершении конкурсного производства, а также рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отложено в судебное заседание 26.02.2014.

В судебном заседании 26.02.2014 представитель Салтановой Е.В., являющейся единственным учредителем должника, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что все требования кредиторов к должнику удовлетворены.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Приморского края производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань В.И., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение незаконно и подлежит отмене.  Пояснил, что в материалах дела отсутствует ходатайство единственного учредителя должника Салтановой Е.В. о прекращении производства по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Салтанова Е.В., как единственный учредитель общества имеет интерес и возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности посредством участия в ООО «Тропиканка». Считал, что ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-8457/13 по делу «А45-22511/2011 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не совпадают с указанным выше дело, а также в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что с 06.02.2014 Салтанова Е.В. не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно допустил ее представителя к участию  в судебном заседании 26.02.2014. Указал также, что судом первой инстанции допущена ошибка при разрешении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения вопроса о завершении (прекращении) конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель  апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губаня Валерия Ивановича на определение суда от 26.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут. После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань В.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Салтановой Е.В. поддержал позицию, изложенную  в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должником полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр - ООО «Экспрессремстрой» в общем размере 1 711 425 рублей 76 копеек и Салтановой Е.В. в размере 165 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Признавая производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают удовлетворение должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу  правил абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности наличие  у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, включая  наличие непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции единственный учредитель должника - Салтанова Елена Викторовна заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие ходатайства единственного учредителя должника Салтановой Е.В. о прекращении производства по делу, на отсутствие доказательства того, что Салтанова Е.В., как единственный учредитель общества, имеет интерес и возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности посредством участия в ООО «Тропиканка» и на то, что с 06.02.2014 Салтанова Е.В. не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно допустил ее представителя к участию в судебном заседании 26.02.2014,  судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 03.04.2012, выданная Салтановой Е.В. гражданину Подкорытову Д.Л. для ведения, в том числе, дела о банкротстве, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу потерпевшему. Названная доверенность  в соответствии с правилами статьи 36 Закона о банкротстве  апелляционным судом признана достаточным и достоверным доказательством наличия  у Подкорытова Д.Л полномочий на представление интересов Салтановой Е.В. в деле о банкротстве, как кредитора, так и участника должника. В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ Салтанова Е.В. является единственным учредителем (участником) общества. Указание в ходатайстве о прекращении производства на Салтанову Е.В. как на конкурсного кредитора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное  и принимая пояснения представителя Салтановой Е.В., суд апелляционная инстанция пришёл к выводу о том, что воля Салтановой Е.В., как единственного участника  ООО «Тропиканка», была направлена на прекращение производства по делу о банкротстве.  Доказательства обратного  апеллянтом не предоставлены.

В  случае, когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической лица по общему правилу не может решаться без учета воли его участников (учредителей).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно  абзацу 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 22.04.2014 Губаню Валерию Ивановичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то  с Губаня Валерия Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Губаня Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов