Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-38230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38230/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-2912/2014

на решение от 28.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-38230/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН  2536196045, ОГРН  1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

к открытому акционерному обществу  Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН  2504001293, ОГРН  1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о взыскании 671 057 рублей 89 копеек

при участии: от истца - Раков А.А. – представитель по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее  - истец, ОАО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»  (далее – ответчик, ОАО ХК «Дальморепродукт») 516198 рублей 38 копеек основного долга и 154 859 рублей 51 копейки пени.

Определением суда от 08.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»  в пользу открытого акционерного общества  «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 516 198 рублей 38 копеек основного долга, 154 859 рублей 51 копейку пени и 16 421 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что отзыв на исковое заявление предоставлен не был по причине неполучения определения суда о принятии искового заявления. Пояснил, что в актах на сдачу выполненных работ и услуг от 30.06.212 № 171 и от 31.07.2012 № 224 отсутствует подпись внешнего управляющего. Считал, что в указанных актах имеется подпись неустановленного лица, в связи с отсутствием расшифровки подписи и указания должности подписавшего лица. Полагал, что наличие печати юридического лица на акте не имеет превалирующего значения в доказывании по делу. Указал также, что ответчиком не соблюден порядок оплаты работ в части предоплаты, однако истец продолжал оказывать услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки не только с целью получения стоимости оказанных услуг, но и процентов. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В заседание апелляционного суда 26.03.2014 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 266-271, 272 правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2013 по делу А51-38230/2013 исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» принято к производству.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 671 057 рубля 89 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к ОАО ХК «Дальморепродукт» превышали триста тысяч рублей. ОАО «ДЦСС» в обоснование требований были представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг, спецификация к договору, счет-фактуры, акты на сдачу выполненных работ и услуг, а также расчет задолженности, копия претензии, направленной в адрес ответчика, акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Между тем, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, ОАО «ДЦСС» к исковому заявлению приложены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 АПК РФ определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, также как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 62,  в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного определением от 27.03.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 08.05.2014.

В судебном заседании 08.05.2014 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на исковых требованиях настаивает.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 22.04.2012 заключен договор возмездного оказания услуг №1333, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг по договору производится только в случае согласования (подписания) сторонами спецификации, которая является основанием для швартовки объекта к месту оказания услуг (пункт 1.3. договора).

Пунктами 2.2, 2.3 стороны определили, что факт швартовки и отхода объекта фиксируется сторонами в акте начала завершения оказания услуг (приложение №3). В момент фактической постановки объекта на место стоянки (момент начала оказания услуг) уполномоченные представители сторон подписывают графу акта и завершения оказания услуг (приложение №3) с наименованием «Фиксация начала оказания слуг», в которой указывают дату и время швартовки объекта к месту оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора услуги по стоянке объекта подлежат оплате исходя из количества календарных суток стоянки объекта у причала исполнителя (посуточная тарификация). Стоимость одних календарных суток стоянки объекта указывается в спецификации. Расчет стоимости услуг приведен в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 5.6. договора оплата услуг производится по итогам каждого календарного месяца (с учетом аванса) не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами  договора 22.04.2012 подписана спецификация №1, в соответствии с которой истец с 22.04.2012 по 31.08.2012 предоставит ответчику услуги по стоянке плавучего объекта на сумму 674 635 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.04.2012 по 30.06.2012 оказал ответчику услуги на сумму 303 187 рублей 50 копеек.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлен акт на сдачу выполненных работ и услуг № 171 от 30.06.2012.

Во исполнение условий договора истец за июль 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 134 268 рублей 75 копеек.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлен акт на сдачу выполненных работ и услуг № 224 от 31.07.2012.

21.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения данного уведомления.

Оставление ответчиком указанной претензии без рассмотрения явилось основанием обращения ОАО «ДЦСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом заключённого между сторонами договора является обеспечение истцом стоянки плавучего объекта ответчика у причальной стенки, стоимость которой определяется исходя из количества суток стоянки.

Таким образом, истец предоставляет в пользование ответчика причальную стенку,