Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-38230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а не осуществляет для него полезную деятельность, в связи с чем заключённый между ними  договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что актом № 171 от 30.06.2012 подтверждается факт использования ответчиком причальной стенки в период с 22.04.2012 по 30.06.2012. Данный акт скреплен оттиском печати ответчика и имеет подпись. Актом № 224 от 31.07.2012 подтверждается факт использования ответчиком причальной стенки в июле 2012 года. Данный акт скреплен оттиском печати ответчика и имеет подпись.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписи внешнего управляющего, на то, что имеющаяся подпись проставлена неустановленным лицом, в связи с отсутствием расшифровки подписи и указания должности подписавшего лица, а также на то, что наличие печати юридического лица на акте не имеет превалирующего значения в доказывании по делу.

Согласно пункту 5.11 договора стороны договорились о том, что оттиск печати заказчика, нанесённый в настоящем договоре, в акте выполненных работ (оказанных услуг), в приложениях к настоящему договору и  иных документах, составляемых сторонами во исполнение настоящего договора, удостоверяет подпись и полномочия представителя заказчика на подписание указанных документов.

В то же время о фальсификации оттиска печати и подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. При этом, ответчик не оспаривает факт стоянки плавучего объекта у причальной стенки истца в согласованный период.

Невнесение ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора авансового платежа однозначно не свидетельствует о том, что фактически ответчик в спорные периоды не осуществлял использование причальной стенки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 516198 рублей 38 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 154859 рублей 51 копейки за период с  22.04.2012 по 04.12.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 2% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате стоянки плавучего объекта у причальной стенки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 154 859 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования причальной стенкой, снижение истцом размера пени до 30 процентов от просроченной суммы согласно пункту 6.2 договора (в то время как пени, рассчитанные по условиям договора за вышеуказанный  период, составляют 5 311 119 рублей 26 копеек), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в Арбитражном суде Приморского края, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела почтовое отправление содержащее определение от 08.12.2013, имеющее почтовый идентификатор 69099269345260, вручено ответчику 13.12.2013 (л.д. 44-45).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 516 198 рублей 38 копеек основного долга и 154 859 рублей 51 копейки пени является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 687 479 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что постановление апелляционного суда принято не в пользу апеллянта, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу №А51-38230/2013  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 516 198 рублей 38 копеек основного долга, 154 859 рублей 51 копейку пени, 16 421 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 687 479 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына