Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-26944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 16.01.2014, в соответствии с которым спорный объект недвижимого имущества соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №98 Федерального медико-биологического агентства» №6 от 21.01.2014, из которого следует, что спорный объект недвижимого имущества соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения».

Кроме того, представленным в материалы дела техническим отчетом ООО «Диагностик» подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствуют проекту, разработанному ООО «Строительная компания», при обследовании данного объекта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены.

Довод апеллянта о том, что Приморский филиал Фонда пожарной безопасности не имеет полномочий на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, противоречит материалам дела, а именно свидетельству о допуске к видам работ по подготовке проектной документации (том 2, лист 7), согласно которому в перечень работ, к которым допущена указанная организация, входит проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Ссылка администрации на отсутствие в заключении от 16.01.2014 указания на дату и номер договора, заключенного между собственником земельного участка и экспертной организацией отклоняется, поскольку данное несоответствие формы заключения само по себе не имеет влияния на достоверность содержащихся в нем выводов.

Довод апеллянта о том, что произведенная 100% застройка земельного участка не позволяет организовать место для парковки автотранспорта в установленном количестве – 20 мест для торгового зала площадью более 200 кв.м., место для разгрузки товаров, сбора мусора и разделить поток пешеходов и автомобилей, коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Проектной документации (том 1 лист 100), проектируемое здание соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, объект не будет оказывать вредное воздействие на условия проживания людей по ул. Приморского Комсомола, в частности доставка товара планируется малогабаритным транспортом фирм поставщиков, загрузка товара будет осуществляться с противоположной стороны здания, то есть не со стороны входа покупателей, все необходимые подъезды и подходы имеются, площадка ТБО имеется внутри микрорайона. Доказательств несоответствия изложенных в Проектной документации решений фактическим обстоятельствам не администрацией представлено.

В части необходимости организации парковки автотранспорта числом мест не менее 20, коллегия приходит к выводу, что апеллянт не представил нормативного обоснования для возложения на предпринимателя обязанности по организации данной парковки на спорном участке, предоставленном для эксплуатации здания магазина с кафе.

Кроме того, на момент утверждения градостроительным планом земельного участка от 21.05.2013 №803 максимального процента застройки 703, спорное строение уже было возведено, согласно данных акта обследования земельного участка от 14.04.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольные постройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод администрации о том, что ИП Канунникова произвела строительство на земельном участке, не предоставлявшемся в установленном порядке ей, ответчиком, по мнению апеллянта, не доказан факт проведенного уточнения границ участка и совпадения их с границами строения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Факт объединения земельных участков под постройкой и уточнения их границ в установленном законом порядке подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом, подготовленным ИП Арищенко Е.Н., а также техническим планом спорного объекта незавершенного строительства, из которых следует, что границы зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:15791 по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, дом 3-а, находятся в границах участка.

Исправления границ земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя внесены в государственный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2014 (т.2 л.д. 5), техническим отчетом  (т. 2 л.д. 27-30). В установленном порядке изменение границ земельного участка администрацией не оспорено, при этом оценка правомерности действий Росреестра и ответчика по внесению данных изменений выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены возможные действия для получения разрешения на строительство коллегией отклоняется. Учитывая факт обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство и последующие действия, направленные на исправление сведений о границах спорного земельного участка, что явилось причиной отказа в выдаче разрешения, коллегия расценивает действия ответчика как достаточные для удовлетворения требования о признании права на самовольную постройку. Намерение ответчика осуществить постройку, заведомо не соответствующую градостроительным нормам в обход требований законодательства о получении разрешения на строительство не установлено, оснований для признания действий ответчика по заявлению требований о признании права на самовольную постройку злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении основного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу №А51-26944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка