Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-4626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4626/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»,

апелляционное производство № 05АП-4639/2014

на определение от 19.02.2014

судьи А.А. Хижинского

о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 рублей

по делу № А51-4626/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-лайн технолоджи» (ОГРН 1032501907118, ИНН 2538078181, дата регистрации: 21.04.2003)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, дата регистрации: 24.03.2009)

о взыскании 204 016 587 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель Иванов А.Ю. (доверенность от 09.01.2014, паспорт); генеральный директор Столяр А.В. (протокол № 7 от 08.06.2012, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-лайн технолоджи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – Университет) о взыскании 204 016 587 рублей 60 копеек задолженности по контракту № ЭА-083-12 от 10.09.2012, в том числе 203 736 450 рублей основного долга и 280 137 рублей 60 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены. 19.07.2013 решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Приморского края через канцелярию суда поступило заявление Общества о распределении судебных расходов в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 заявление удовлетворено в части возмещения 1 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Университет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер взысканных судом первой инстанции расходов является чрезмерным и неразумным. Полагает, что представителем истца проделан небольшой объём работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг, судебная практика по данной категории споров является сложившейся. Просит суд также учесть финансовое положение ответчика, являющегося учреждением. В силу изложенных обстоятельств Университет просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013, акт № 96 от 01.08.2013, платёжные поручения № 28 от 04.02.2013 и № 2 от 01.08.2013 на 150 000 рублей и 1 350 000 рублей соответственно.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Университетом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время, ответчик  не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению Университета, является разумным и соразмерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём проделанной представителем работы, характер спора, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Доводы апелляционной жалобы Университета аналогичны доводам отзыва на заявление о возмещении судебных расходов. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленной к  возмещению суммы, не представлены. Наличие у ответчика статуса образовательного учреждения не является основанием для освобождения его от возмещения понесённых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, явившихся следствием неоплаты ответчиком поставленной в его адрес продукции и необходимости обращения Общества за защитой своего права в суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-4626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков