Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А24-125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказе  произвести возврат излишне взысканной  суммы налога в размере 529.772 руб. 16 коп., Общество обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными и обязании Инспекции произвести действия, направленные на возврат данной суммы, в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ данное право налогоплательщика  обеспечивается соответствующими обязанностями должностных органов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных  налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году)  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу № А24-3524/03-08 были признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности проведенного Налоговым органом зачета денежных средств в размере 681.800 руб. из излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет погашения дополнительных платежей по налогу на прибыль.  В связи с этим решение Налогового органа от 11.07.2003 № 3074 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Налогоплательщика в сумме 529.772 руб. 16 коп. признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству.

Коллегией также установлено, что сумма недоимки, вошедшая в решение Инспекции от 11.07.2003 № 3074 и требование от 02.06.2003 № 4506 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 464 946 руб. 55 коп. и пени - 193 898 руб. 19 коп., сложилась в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования Налогового органа от 28.11.2001 № 14-10/96 об уплате дополнительных платежей в сумме 681.800 руб. В связи с наличием данной недоимки Налоговый орган самостоятельно произвел зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль из имеющейся переплаты по налогу на прибыль в 2002 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу № А24-3524/03-08, имеют прюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Коллегией установлено, что материалами  дела подтверждается не отражение в карточке лицевого  счета Общества по налогу на прибыль результатов  вступившего в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-3254/03-08 от 03.11.2005,   не включение в акт сверки расчетов  спорной суммы  и, соответственно, не увеличение переплаты на данную сумму. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у Заявителя переплаты по налогу на прибыль на спорную сумму.

Материалами  подтверждается также и тот факт, что сумма переплаты в размере   529.772 руб. 16 коп., необоснованно зачтенная  Налоговым органом в счет погашения дополнительных платежей, не была восстановлена по лицевому счету  Общества по налогу на прибыль.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что, поскольку факт излишнего взыскания налогу на прибыль в сумме 529.772 руб. 16 коп., не восстановления данной суммы  на лицевых счетах Налогоплательщика,   не учтение ее в составе переплаты подтвержден материалами дела, то действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога в размере 529.772 руб. 16 коп  являются незаконными.

Довод, заявленный ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва в апелляционных жалобах, о том, что признание недействительным решения Инспек­ции № 3074 от 11.07.2003 г. на сумму 529.772 руб. апелляционной инстанцией не яв­ляется безусловным основанием для возврата удержанных путем зачета денеж­ных средств, так как данный судебный акт не обязывал налоговый орган совершать какие-либо определенные действия в отношении ФГУП «ВО Технопромэкс­порт», коллегией отклоняется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Налоговый орган фактически не оспаривает вывод суда о том, что сумма переплаты в размере   529.772 руб. 16 коп. необоснованно была зачтена  Налоговым органом в счет погашения дополнительных платежей и в дальнейшем не была восстановлена по лицевому счету  Общества по налогу на прибыль.  Поскольку Заявителем были заявлены 2 требования: о признании незаконным бездействия Налогового органа, выразившегося в невозврате указанной суммы переплаты на лицевой счет Общества, и об обязании Налогового органа произвести возврат, суд, признав бездействие Инспекции незаконным, обоснованно обязал ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому произвести возврат спорной суммы переплаты.

Довод апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль правомерно взысканы Налоговым органом в бюджет в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, в связи с чем  у суда отсутствовали правовые основания для их возврата из бюджета, коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит выводам, сделанным арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А24-3524/03-08, вступившем в законную силу.

Коллегия признает обоснованным и вывод суда о том, что Заявителем не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5   «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Статьей 79 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из вышеизложенного следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога подлежит безусловному удовлетворению.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии  с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06  «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование Общества об устранении нарушения его прав путем обязания Налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, в связи с чем правила главы 24 АПК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная сумма налога на прибыль была выявлена в 2005 году, Общество о наличии переплаты узнало из текста   постановления по делу № А24-3524/03-08.  Таким образом, заявление в Налоговый орган от 28.09.2006 и в арбитражный суд в январе 2007 года  о возврате излишне взысканного   налога было подано Обществом в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 529.772 руб. 16 коп. являются незаконными, а также вывод о том, что  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обязана произвести действия, направленные на возврат налога в размере. 529.772 руб. 16 коп.

Довод Инспекции о том, что после снятия с учета в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика какие-либо операции не проводятся, следовательно, возврат денежных средств невозможен, а суд первой инстанции в решении не указал, каким образом, какие именно действия по возврату суммы 529.772 руб. 16 коп. и на основании каких статей Налогового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому должна произвести возврат, коллегия отклоняет.

В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.04.2008 № 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 апреля 2009 года по делу № А24-125/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Камчатского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  Г.А. Симонова