Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд не выявил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Страйк», как контрагент должника по оспариваемому договору на дату его заключения, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов. Доказательств того, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено.

Возмездный характер сделки подтвержден документально, наличие предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

Как видно из материалов дела, по договору денежного займа № 2011-22/12УНР от 22.12.2011 ОАО «356 УНР» получило денежные средства в размере 20 132 961,77рубля, то есть конкурсная масса должника в результате заключения указанной сделки не уменьшилась. При этом сделка не превысила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку как следует из бухгалтерского баланса ОАО «356 УНР», активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 379978000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 6.3 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО «Страйк» по договорам купли-продажи от 15.11.2010 № 15/11/2010, от 28.10.2010 № 28/10/2010, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и тем самым повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела. Так, из текста договора денежного займа от 22.12.2011 № 2011-22/12УНР не следует, что денежные средства в размере 20 132 961,77 выделяются ОАО «356 УНР» в целях погашения задолженности по договорам купли-продажи от 15.11.2010 № 15/11/2010, от 28.10.2010 № 28/10/2010. Указанные сведения также не содержатся в платежных поручениях от 23.12.2011 №№ 1655, 1656, 1657, 1658.

Из представленных доказательств не следует, что оспариваемая сделка и договоры купли-продажи от 15.11.2010 № 15/11/2010, от 28.10.2010 № 28/10/2010, заключенные между ОАО «356 УНР» и ООО «Страйк», являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, довод внешнего управляющего в этой части подлежит отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу №А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев