Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А59-1397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1397/2009

 13 августа 2009 г.

№ 05АП-3411/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68"

на решение от  05.06.09

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-1397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Стройцентр"

к ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68"

о взыскании 664 670,49 руб. задолженности за поставленный товар и услуги виброкатка

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Семеняка В.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – ответчик) о взыскании 664 670,49 руб. задолженности за поставленный товар и услуги виброкатка.

Решением суда от 05.06.09 с ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в пользу ООО «Стройцентр» взыскано 504 674 рубля 53 копейки основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что актом взаимозачета от 31.08.07 сторонами зачтена задолженность в размере 239 069 руб. 77 коп., наличие которой подтверждено представленными ответчиком документами. Согласно акту сверки на 01.01.08 задолженность ответчика составила 88 176 руб. 02 коп.

Истец в письменном отзыве с жалобой не согласился, решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в период с января по ноябрь по разовым сделкам произвел поставки ответчику товаров (Бетон, ФБС, раствор, кольца) на общую сумму 623 070 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение и счетами-фактурами.

На оплату ответчиком поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры №46 от 31.01.2006 г., №262 от 06.02.2006 г., №227 от 28.02.2006 г., №348 от 31.03.2006 г., №590 от 31.05.2006 г., №723 от 23.06.2006 г., №1423 от 30.09.2006 г., №1529 от 10.10.2006 г., №1573 от 31.10.2006 г., №666 от 30.06.2007 г., №756 от 31.07.2007 г., №907 от 31.08.2007 г., №1264 от 30.11.2007 г. на вышеуказанную сумму.

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги виброкатка на сумму 41600 руб., что подтверждается актом №1273 от 29.12.2007 г. и выставленным для оплаты услуг счетом-фактурой №1273 от 29.12.2007 г. (л.д.60-61).

С учетом сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно их квалифицировал как купля-продажа и оказание услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате счетов-фактур №46 от 31.01.2006 г., №262 от 06.02.2006 г., №227 от 28.02.2006 г., №348 от 31.03.2006 г., поскольку указанный в них товар поставлен в период с 30.01.2006 г. по 23.03.2006 г., тогда как с иском истец обратился 01.04.09.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 486 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

         Таким образом, по счетам-фактурам №46 от 31.01.2006 г., №262 от 06.02.2006 г., №227 от 28.02.2006 г. вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, с учетом 7-ми дней на их оплату и обращения в суд только 01.04.09, является правильным.

Что касается счета-фактуры  №348 от 31.03.2006 г., то по ней срок исковой давности с учетом 7-ми дней на ее оплату не истек до обращения истца в суд, однако в отношении счета-фактуры  №348 от 31.03.2006 г. имеется соглашение о проведении взаимозачета от 31.04.06 (л.д. 159), связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанной счет-фактуре не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 504 674 рубля 53 копейки.

Доводы заявителя жалобы о проведении взаимозачета 31.08.07 судом отклоняются, поскольку из акта взаимозачета невозможно установить сроки зачитываемых требований, что противоречит ст. 410 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 01.01.08, поскольку указанный документ лишь фиксирует расчеты между сторонами и не является доказательством проведения взаимозачета с учетом положений ст. 410 ГК РФ.

Также судом учитывается тот факт, что 05.09.2007 г. в отношении в отношении ООО «Стройцентр» введена процедура наблюдения, в связи с чем при проведении зачетов по спорным правоотношениям  сторонам необходимо руководствоваться положениями закона 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств соблюдения которого не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.09г. по делу № А59-1397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко