Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-22400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб., фактически ответчиком оплачено за указанный период 181 206 руб., в связи с чем за             2012 год ответчиком необоснованно занижена арендная плата в сумме                    231 943 руб.

Размер подлежащей внесению без учета льготного коэффициента 0,5 арендной платы по договору после истечении срока окупаемости в 2013 году составил 1 233 535 руб. в год, что соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 21- 23), не оспорено сторонами.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 подлежали уплате 199 393 руб. (1 233 535:365х59). Фактически ответчиком, исходившим из применения льготного коэффициента 0,5, за указанный период внесено 87 453,19 руб. (541 024:365х59), в связи с чем за данный период 2013 года ответчиком необоснованно занижена арендная плата в сумме 111 939,81 руб. (199 393-87 453,19),

Всего  ответчиком необоснованно занижена арендная плата за период с 31.08.2012 по 01.03.2013 в общей сумме 343 882, 81 руб. (231 943 + 111 939,81).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации суммы 342 311,33 руб. в рамках применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, установив фактическое несоответствие указанной суммы произведенным самостоятельно расчетам, применяет последствия недействительности сделки в части федерального бюджета в установленной сумме                 343 882, 81 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору аренды №209/29, зарегистрированным 23.07.2010 (т. 1 л.д. 38), стороны договора определили, что с момента подписания настоящего соглашения арендатор оплачивает арендную плату только в части минимального размера арендной платы, установленной по договору аренды №209/29.

Нормативное обоснование возможности взыскания в бюджет субъекта Российской Федерации арендной платы сверх минимального размера арендной платы в связи с истечением срока окупаемости инвестиционного проекта с учетом отмеченного дополнительного соглашения истцом не приведено.

Довод Департамента лесного хозяйства о необходимости для указанной цели руководствоваться абзацем 2 пункта 7 договора аренды 209/29 отклоняется коллегией, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность изменения размера арендной платы для реализации инвестиционного проекта по соглашению сторон. Однако, доказательств заключения такого соглашения, предусматривающего возобновление оплаты определенной суммы в бюджет Приморского края, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, расчет размера подлежащей взысканию суммы в бюджет субъекта Российской Федерации, отраженный в сводной таблице, представленной Департаментом лесного хозяйства (т. 2 л.д. 61, 65) оценивается коллегией критически по изложенным основаниям, а также ввиду двойного отражения равных сумм задолженности перед краевым бюджетом в 2012, 2013 годах, отсутствием учета переплаты со стороны ответчика в краевой бюджет по итогам 2009 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным расчетам годового размера арендной платы за 2012, 2013 годы, отраженный в сводной таблице, представленной Департаментом лесного хозяйства (т. 2 л.д. 61, 65) ввиду отсутствия в расчетах непосредственного порядка определения арендной платы за год, противоречия иным материалам дела, также представленным Департаментом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014  по делу №А51-22400/2013  изменить.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и открытым акционерным обществом «Тернейлес», в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2010 к данному договору.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с открытого акционерного общества «Тернейлес» в федеральный бюджет разницу между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в сумме 343 882 (триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тернейлес»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере  4 000 (четыре тысячи)  рублей,  по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка