Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А59-47/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-47/2014

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство № 05АП-5342/2014

на решение от 14.03.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-47/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1026500543255, ИНН 6501068931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к  Агентству ветеринарии Сахалинской области (ОГРН 1116501006467, ИНН 6501241537, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 27. 12. 2013 № 58/13,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": представитель Кабаков В.Е. по доверенности от 11.12.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Агентства ветеринарии Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, ФГБУ «Сахалинрыбвод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27. 12. 2013 по делу об административном правонарушении № 58/13, вынесенного Агентством ветеринарии Сахалинской области (далее – Агентство ветеринарии, административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением от  14.03.2014 суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает на исправления текста в акте проверки, касающиеся времени проверки. Кроме того указывает, что на выполнение работ по возведению капитальных сооружений, в том числе и вышеназванного забора, бюджетных средств в виде целевого финансирования не выделялось.

Заявитель жалобы указывает, что предписание административного органа от 07.10.2010 об обеспечении ограждения производственных и подсобных помещений Адо – Тымовского лососевого рыбного завода учреждение исполнило в полном объеме, согласно требованиям п. 1.9 Ветеринарно – санитарных правил для лососевых рыбных заводов, утвержденных 21.05.1985, следовательно, административный орган неправомерно привлек учреждение к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Так, учреждение самостоятельно выполнило работы по возведению ограждения территории завода, введены три единицы сторожей, изготовлены информационные знаки запрещающие доступ посторонних лиц на территорию завода. Согласно протоколу испытаний от 01.10.2013 бактериальных болезней рыб на заводе не обнаружено.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Агентство ветеринарии Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Агентства.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Агентства ветеринарии Сахалинской области от 01.10.2013 № 103-р в период с 14 ноября по 10 декабря 2013 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФГБУ «Сахалинрыбвод» Адо – Тымовского лосевого рыбного завода по вопросу контроля исполнения предписания, выданного 07.10.2010 за номером 3/9–8535/10.

При проведении проверки, результаты которой зафиксированы актом № 26-В от 10.12.2013, установлено, что имеющееся ограждение (забор) территории рыбного завода, производственных и подсобных помещений выполнено из столбов и металлических тросов, что не отвечает требованиям п. 1.9 Ветеринарно – санитарных правил для лососевых рыбоводных заводов, утвержденных 21.05.1985, так как не предотвращает доступ посторонних лиц на территорию ЛРЗ. Как следствие административным органом выявлены факт невыполнения учреждением пункта 1 предписания от 07.10.2010 № 3/9 – 8535/10.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, Агентство ветеринарии 20 декабря 2013 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, руководитель Агентства ветеринарии, постановлением № 58/13 от 27.12.2013 признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, ФГБУ «Сахалинрыбвод» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Согласно преамбуле ветеринарно–санитарных правил для лососевых рыбоводных заводов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.05.1985 № 115 – 6А (далее Правила № 115–6А) - правила определяют комплекс ветеринарных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих защиту рыбоводных заводов от заноса в них и распространения заразных болезней рыб.

В силу пункта 1.9 Правил № 115 – 6А вокруг всей территории рыбоводного завода, производственных и подсобных помещений сооружается забор. Доступ посторонних лиц на его территорию запрещается.

При проведении проверки, результаты которой зафиксированы актом № 26-В от 10.12.2013, установлено, что ограждение (забор) территории Адо–Тымовского лососевого рыбного завода, производственных и подсобных помещений выполнено из столбов и металлических тросов, что, по мнению Агентства Ветеринарии, не отвечает требованиям п. 1.9 Правил № 115–6А и как следствие привело к невыполнению учреждением пункта 1 предписания от 07.10.2010 № 3/9– 535/10.

Следует учитывать, что заявитель в силу своей организационно – правовой формы и рода деятельности обязан, прежде всего, руководствоваться требованиями Федеральных законов и иных нормативно – правовых актов, регулирующих деятельность учреждения, в том числе Правилами № 115–6А, определяющими комплекс ветеринарных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих защиту рыбоводных заводов от заноса в них и распространения заразных болезней рыб.

Как установлено административным органом, на территории Адо – Тымовского лосевого рыбного завода учреждением установлено ограждение в виде столбов и металлических тросов. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и материалами дела подтверждаются.

Суд первой инстанции, учитывая, определение забора как ограды,  данному толковым словарем Д. Н. Ушакова, С. И. Ожегова и Т. Ф. Ефремовой,  правильно указал, что под забором можно понимать любое ограждение определенной части территории.

Исходя из указанного, является правильным вывод о том, что установленное ограждение производственных и подсобных помещений Адо – Тымовского лососевого рыбного завода в силу своего определения является забором.

При этом, учитывая, что установленное учреждением ограждение в силу своей конструктивной особенности (наличие столбов и только металлических тросов) не может воспрепятствовать доступу посторонних лиц на территорию завода, не обеспечивает достижения цели, определенной вышеназванными ветеринарно – санитарными правилами для лососевых рыбоводных заводов – защиту рыбоводных заводов от заноса в них и распространения заразных болезней рыб, суд обоснованно согласился с мнением административного органа о нарушении учреждением пункта 1.9 Правил № 115–6А.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что внесенные в акт проверки от 10.12.2013 № 26-В исправления не заверены печатью Агентства ветеринарии, в связи с чем, общее время проведения проверки указанное в акте является неверным.

Как правильно указал суд и подтверждается материалами дела, внеплановая выездная проверка ФГБУ «Сахалинрыбвод» проводилась должностными лицами Агентства ветеринарии в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ).

Из акта проверки от 10.12.2013 № 26-В следует, что исправления внесены должностными лицами, проводившими проверку и составившими указанный акт (главным государственным инспектором Бусловой Н. А., и консультантом управления государственного ветеринарного надзора Димовым Д. Н.), которые заверены соответствующими подписями и надписью «Исправленному верить», что свидетельствует о надлежащем исправлении сведений, содержащихся в указанном акте.

Таким образом, неточности в указании времени проведения проверки являются технической ошибкой. Фактически внеплановая выездная проверка проводилась 14.11.2013 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и 10.12.2013 с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут. Всего: 3 часа 25 минут.

Ссылку заявителя жалобы на протокол испытаний от 01.10.2013, согласно которому бактериальных болезней рыб на заводе не обнаружено, коллегия отклоняет как не имеющую значение для дела, поскольку каких-либо доказательств принятия заявителем достаточных мер, направленных на выполнение предписания от 07.10.2010, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также подлежит отклонению довод жалобы  об отсутствии целевой субсидии на выполнении работ по возведению капитальных сооружений, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что учреждение, допустило нарушение в виде невыполнения в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного