Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А24-1519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1519/2009

 13 августа 2009 г.

№ 05АП-2557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от Думы Елизовского муниципального района: не явились

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю : не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дума Елизовского муниципального района

на решение от  14 мая 2009 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу № А24-1519/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Думы Елизовского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Елизовский городской прокурор

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №21-06/24-09 АД от 14.04.2009 года о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

          Дума Елизовского муниципального района (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС, административный орган) от 14.04.2009 №21-06/24-09 АД, в соответствии с которым Дума привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении требований Думы Елизовского муниципального района  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дума обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Дума указывает, что решением №717 районная Дума не нарушила требования ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Также решением районной Думы № 717 от 22.10.2008 не нарушены требования ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» из-за отсутствия факта предоставления районной Думой преимущества одному хозяйствующему субъекту, поскольку ООО «Елизовский водоканал» является единственным и специализированным субъектом на рынке водохозяйственных субъектов, в ведении которого находятся водоканализационные сети города Елизово. Дума указывает, что спецавтомобиль для очистки водоканализационных сетей фактически не передавался в пользование ООО «Елизовский водоканал» ни временно, ни постоянно. Дума считает, что неправомерным решением УФАС России по Камчатскому краю и решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 мая 2009 года нарушены законные интересы и права представительного органа Елизовского муниципального района – районной Думы, законные интересы населения Елизовского муниципального района, неправомерно лишенного бюджетных средств в сумме 300 000руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили.     Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Елизовский городской прокурор  представили в суд через канцелярию письменные отзывы на апелляционную жалобу.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22 октября 2008 года Думой Елизовского муниципального района принято решение № 717 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал», являющемуся коммерческой организацией, в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района, - машины для очистки канализационных сетей КО 502 Б-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 895 ЕХ41.

Дума не обращалась в Камчатское УФАС с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал».

26 марта 2009 года исполняющим обязанности Елизовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Думы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, УФАС 14 апреля 2009 года вынес оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дума обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 3  данной статьи, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации ходатайств.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что принятие решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» в безвозмездное пользование муниципального имущества обеспечивает названному обществу преимущество по сравнению с другими потенциальными участниками рынка, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. Таким образом, Дума должна была согласовать с антимонопольным органом передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно принял оспаривание решение о нарушении Думой статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", изложенным в пункте 17, следует, что частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что спецавтомобиль для очистки водоканализационных сетей фактически не передавался в пользование ООО «Елизовский водоканал» ни временно, ни постоянно и постоянно находится на хранении.

Таким образом, установив факт нарушения антимонопольного законодательства, Управление ФАС по Камчатскому краю правомерно привлекло Думу к административной ответственности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что назначение административного наказания нарушает законные интересы населения Елизовского муниципального района, лишенного бюджетных средств, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 мая 2009 года по делу №А24-1519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина