Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-4866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4866/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича

апелляционные производства № 05АП-16197/2013, № 05АП-4465/2014

на решение  от 14.11.2013, дополнительное решение от 26.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финтраст» (ОГРН 1042504361712, ИНН 2540104826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1082536009050, ИНН  2536205370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2008)

третье лицо: Федоров Николай Александрович

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

от Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича: Родькин Е.В. - паспорт, доверенность от 24.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Управляющая компания  «Финтраст»: адвокат Дубовик С.В. - удостоверение, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Краевая стоматологическая поликлиника»: адвокат Дубовик С.В. - удостоверение, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

Федоров Николай Александрович лично: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков (ранее имеющий фамилию Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст», обществу с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника» о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2011, заключенного между ООО «Управляющая компания «Финтраст» (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность ООО «Управляющая компания «Финтраст» от ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (стоматологической поликлиники, лит. A, A1, А2 - пристройка) общей площадью 414.1 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/104/2008-276, расположенные по адресу: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 64А), проданного по договору купли-продажи б/н от 20.06.2011; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермаков (Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части нерассмотренных требований истца, заявленных в исковом заявлении от 15.02.2013, а именно о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

Дополнительным решением от 26.02.2014, принятым в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.11.2013 и дополнительным решением от 26.02.2014, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме, Ермаков (Лиходедов) А.Е. обратился в суд с апелляционными жалобами. Привел доводы о наличии в ООО «Управляющая компания  «Финтраст» корпоративного конфликта, о том, что не принимал участие в собрании участников Общества, не голосовал за продажу единственного объекта недвижимости Общества, не подписывал соответствующий протокол. Сослался на убыточность для общества оспариваемой им сделки по причине продажи имущества по заниженной стоимости и отсутствия встречного исполнения. Обратил внимание на злоупотребление правом генеральным директором обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное  решение отменить. Представитель ответчиков и третье лицо на доводы апелляционных жалоб возразили, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии от 25.02.2009 с приложением, платежного поручения № 306 от 31.07.2012, платежного поручения № 228 от 15.08.2011, платежного поручения №115 от 20.03.2012, платежного поручения № 119 от 26.03.2014. Представитель истца по ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 07.07.2004 с присвоением ОГРН 1042504361712. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст»  являлись Ермаков (ранее имеющий фамилию Лиходедов) А.Е. с 51,02% доли в уставном капитале, Федоров Н.А. с 48,98% доли в уставном капитале.

Протоколом №3/2010 от 28.06.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Финтраст»  единогласно принято решение о продаже нежилых помещений (указанных в договоре от 20.06.2011) по цене не ниже 6 500 000 рублей с заключением договора купли-продажи нежилых помещений в срок не позднее 30.06.2011.

Между ООО «Управляющая компания «Финтраст» (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и ООО «Краевая стоматологическая клиника» (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А. 20.06.2011 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилые помещения в здании (стоматологической клиники, лит. А, А1, А2 - пристройка) общей площадью 414,1 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (I). Адрес объекта недвижимого имущества - 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.64а. Условный номер - 25-25-01/104/2008-276.

Заявив настоящий иск, Ермаков (Лиходедов) А.Е. оспаривал сделку купли-продажи нежилых помещений как совершенную заинтересованным лицом - единоличным исполнительным органом и участником как ООО «Управляющая компания  «Финтраст», так и ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» Федоровым Н.А., с нарушением требований статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также по мотиву не соблюдения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных отношений сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 указанного Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки Федоров Н.А. одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Финтраст» и ООО «Краевая стоматологическая поликлиника», обладая при этом долями в уставных капиталах обоих Обществ (48,98% первого и 35% второго соответственно), в связи с чем суд установил наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

На основании исследования бухгалтерского баланса общества за отчетный период 2010 года что договор от 20.06.2011 является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого обществом имущества (6 084 000 рублей) превысила 25% стоимости имущества общества (23 847 000 рублей - активы по бух. балансу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества, причем решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Аналогичные условия о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью закреплены в пунктах 10.4, 11.3 Устава ООО «Управляющая компания «Финтраст».

Поскольку в материалах дела имеются протокол №3/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания  «Финтраст» от 28.06.2010 о единогласном решении по продаже нежилых помещений по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.64а, а также протокол   внеочередного