Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-4866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания участников ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» от 29.06.2010 о единогласном решении по покупке нежилых помещений, расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.64а, таким образом требования статей 45,46 Закона соблюдены.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из текста представленного протокола №3/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания  «Финтраст» от 28.06.2010 усматривается, что участниками общества принято решение, содержащее предмет сделки, цену сделки и иные ее существенные условия, что является доказательством соблюдения порядка одобрения сделки. Следовательно, сделка была одобрена общим собранием участников Общества.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец ссылался на убыточность для общества оспариваемой им сделки по причине продажи имущества по заниженной стоимости.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные доводы не имеют правового значения, учитывая последующее одобрение спорной сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей к ней требований, в случае, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновении иных неблагоприятных последствий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что договор купли-продажи является убыточным для общества либо иным образом нарушил его права и законные интересы. При заключении указанной сделки воля сторон была направлена на передачу имущества по указанной в договоре цене, цель договора была достигнута, договор сторонами исполнен, что подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи объекта и платежными поручениями об оплате. Указанная сделка являлась взаимовыгодной для ее сторон. Доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства не были направлены на нужды Общества, материалы дела не содержат. Продажа имущества по цене ниже его рыночной стоимости сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество имелись (имеются) покупатели по более высокой цене, суду не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость проданных объектов недвижимости, превышает в несколько раз сумму, полученную обществом в результате исполнения договора, истцом не представлено суду первой инстанции. Также не является доказательством иной стоимости спорных объектов справка  Агентства недвижимости «Нежилой фонд» от 14.02.2013, поскольку исходные данные в обоснование приведенной информации не представлены, у суда отсутствует объективная возможность соотнести характеристики (индивидуальные признаки) объектов недвижимости, явившиеся основанием для получения среднестатистических данных, с характеристиками спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 № 6132/08 продажа имущества общества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора Общество было лишено права собственности на единственное недвижимое имущество, в котором оно осуществляло деятельность и без которого его уставная деятельность оказалась невозможной, притом, что у  ООО «УК «Финтраст», в отличие от ООО «Краевая стоматологическая поликлиника», отсутствует лицензия для оказания медицинских услуг – основного вида уставной деятельности, как не доказано истцом, что совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов Общества и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с выводом активов общества.

Таким образом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред одному из участников общества, то есть злоупотребления со стороны Общества правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, спорный договор не может быть признан недействительным по указанным основаниям, соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

Для проверки доводов Ермакова (Лиходедова) А.Е. о фальсификации его подписи в протоколах №3/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания  «Финтраст» от 28.06.2010 и внеочередного общего собрания участников ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» от 29.06.2010, на том основании, что истец не принимал участия в каких-либо собраниях участников Обществ по принятию решения о совершении крупной сделки, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении №702/01-3 от 11.09.2013, суд пришел к выводу, что подписи в оспариваемых протоколах выполнены Ермаковым (Лиходедовым) А.Е., поэтому оснований для признания указанных протоколов сфальсифицированными не имеется.

Апелляционная коллегия, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям закона, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не было заявлено, оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Поэтому доводы истца о фальсификации доказательств коллегией отклоняются как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционным жалобам следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2013 и дополнительное решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4866/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А.Аппакова

С.М. Синицына