Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-21658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (пункт 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Оценив документы, представленные ООО «Приам» в Росреестр для государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006, коллегия находит их соответствующими требованиям статьи 18                       Закона № 122-ФЗ. Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, представление на государственную регистрацию подлинника спорного соглашения подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию от 03.05.2012 и устанавливалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при обзоре регистрационного дела.

Необходимости представления двух подлинных экземпляров соглашения коллегия не усматривает, поскольку такое требование установлено только в отношении документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав. В данном случае право аренды на спорные помещения у заявителя уже возникло, и изменения, вносимые дополнительным соглашением, касались размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения по результатам правовой экспертизы представленных документов Росреестром выявлено не было.

Так, спорное соглашение заключено в письменной форме, подписано представителями обеих сторон и заверено печатями. Право- и дееспособность сторон государственным регистратором проверена и признана надлежащей. Форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена.

Ссылаясь на ненадлежащее качество проведенной экспертизы, заявитель настаивает на отсутствии у Женилова В.В. полномочий на подписание спорного соглашения.

Между тем в материалах дела имеется копия решения участника ООО «Комиэп» от 14.10.2005 № 1/2005, согласно которому Женилов В.В. был избран на должность директора общества с правом первой подписи на платежных и иных финансовых документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая представлялась заявителем в Росреестр в июле 2011 года (при первичном обращении за регистрацией спорного соглашения), Женилов В.В. фигурировал в строке 42 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени заявителя.

Доводы заявителя о том, что при исследовании полномочий               Женилова В.В. Росреестр обязан был потребовать у ООО «Приам» представления свидетельств и копий документов об изменениях, вносимых в учредительные документы заявителя, которые не были приложены к заявлению о государственной регистрации, коллегией отклоняются как ошибочные. Статьей 16 Закона № 122-ФЗ не предусмотрена обязанность лица, обращающегося за государственной регистрацией, представлять учредительные и регистрационные документы контрагента по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать, что дополнительное соглашение подписано от имени общества Жениловым В.В. как неуполномоченным лицом, у Росреестра не имелось. Доказательства того, что в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись иным лицом, в материалы дела не представлено.    

Тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу №А51-27681/2012 дополнительное соглашение от 01.08.2006 признано недействительным (ничтожным), не свидетельствует о ненадлежащем проведении правовой экспертизы.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу №А51-27681/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу №А51-13037/2012 коллегией установлено, что спорное соглашение признано недействительным (ничтожным) на основании результатов графологических исследований, в ходе которых выявлено, что подписи на данном соглашении от имени сторон учинены неустановленными лицами, а не уполномоченными представителями ООО «Приам» и заявителя. Каких-либо выводов о несоблюдении либо дефектах формы соглашения, отсутствии у лиц, указанных в качестве представителей сторон, полномочий на его подписание указанные судебные акты не содержат.

Проверка подлинности подписей на представленных на государственную регистрацию документах предметом правовой экспертизы не охватывается, а на момент ее проведения решения суда о признании спорного соглашения недействительным отсутствовало.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006, предусмотренных статьей 20 Закона № 122-ФЗ, заявителем не указано и судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о соответствии действий Росреестра, связанных с государственной регистрацией 28.05.2012 дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды недвижимого имущества №02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003, требованиям              Закона № 122-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с регистрацией Росреестром соглашения, признанного впоследствии недействительным, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Правила внесения в ЕГРП регистрирующим органом регистрационной записи на основании судебных актов, предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112.

Пунктом 28 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Из изложенного следует, что погашение регистратором записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006 может быть произведено только после подачи ООО «Комиэп» соответствующего заявления с приложением  решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу №А51-27681/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу                    №А51-13037/2012.

Иного способа гашения регистрационных записей в связи с признанием сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий Росреестра незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014  по делу №А51-21658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комиэп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2014 № 9. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова