Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А51-1184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 753.208,37 рублей, налоговый орган руководствовался положениями статей 70, 46 и 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, исходя из того, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

     В связи с этим налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика №141540 от 07 октября 2008 года по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 года № САЭ-3-19/825 @ и 10 октября 2008 года в адрес общества направлено требование от 08 октября 2008 года № 2781 об уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 753.208,37 рублей.

       Однако, налоговым органом  не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

     Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Поскольку правоотношения по взиманию пени по налогу на имущество предприятия возникли в 2002 и 2003 годах, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

     Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30 января 2009 г. N ВАС-15592/08.

     Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Требование об уплате пени по налогу на имущество предприятий №2781 от 08.10.2008г. направлено обществу 10.10.2008г.

     С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает  правильным вывод суда, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.).

     Исходя из положений статьей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

      При  таких обстоятельствах, коллегия считает, что сроки для взыскания задолженности по пене по налогу на имущество предприятий на момент выставления требования №2781 от 08.10.2008г. истекли.

      Соответственно, пени предъявлены ко взысканию без законных к тому оснований, поэтому взысканию в судебном порядке не подлежат.

       На основании вышеизложенного, полно и всестороннее исследовав материалы дела, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что налоговым органом пропущены совокупные сроки, как на внесудебный, так и на судебный порядок взыскания пени в размере 753.208,37 рублей,  а доводы налогового органа – необоснованными.

       Довод инспекции о том, что требование  № 2781 от 08.10.2008 об уплате пени по налогу на имущество в указанной сумме выставлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

     Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

     Как следует из материалов дела, представленные инспекцией расчеты пени по налогу на имущество предприятий в сумме 753.208,37 рублей составлены за период с 31.01.2002 г. по 05.11.2003 г. При этом в требовании от 08.10.2008                 № 2781 в графе «Недоимка» размер недоимки не указан. В разделе «Справочно» данного требования отражено, что по состоянию на 08.10.2008г. за обществом числится общая задолженность в сумме 3.485.187,45 рубдей.

      Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указанная сумма недоимки не является суммой, на которую начислена спорная пеня. Напротив, данная сумма включает в себя собственно спорную пеню по налогу на имущество предприятий в размере 753.208,37 рублей, а также  иную задолженность, не связанную со спорной пеней.

      Таким образом,  недоимка по налогу на имущество, на которую была начислена спорная пеня, в рассматриваемом требовании не значится.

      То обстоятельство, что эта недоимка была уплачена обществом в полном объеме, не препятствовало ее отражению в требовании от 08.10.2008 № 2781.

      В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности установить из требования от 08.10.2008 № 2781 размер задолженности по налогу на имущество предприятий, период, за который сложилась задолженность по пене по налогу на имущество предприятий,  отсутствуют сведения о сроке уплаты задолженности, периоде начисления и ставке пеней, что является нарушением  требований статьи 69 НК РФ.

РФHHHH

        На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и основания для его отмены отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  от 08.04.2009  по делу № А51-1184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                                                Т.А. Солохина