Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-22622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельно по принадлежащему им праву, или как «части» этих товаров, должны классифицироваться как товары в комплектном или завершённом виде при условии соблюдения положений Правила ОПИ 2 (а) и если текстами товарных позиций или примечаний не предусмотрено иное.

В силу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

         Таким образом, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде. Следовательно, основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товаром свойствами завершенного изделия.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в рассматриваемом случае ввезён, задекларирован по спорной ДТ и классифицирован по коду ТН ВЭД 8716 90 900 0 товар – части тачек несамоходных: колеса обрезиненные в собранном виде в комплекте с камерами, 9500 шт.

В соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8716 90 900 0 классифицируются «части прочие прицепов и полуприцепов и прочих несамоходных транспортных средств», ставка ввозной пошлины – 5 %.

         Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 по настоящему делу по ходатайствам таможни и общества была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистической службе региональному филиалу Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивостока. На разрешение эксперта, в том числе были поставлены следующие вопросы: являются ли предметы, прибывшие в контейнере FESU 5183968 (диски, шины в сборе с камерой, колпачки с ниппелями) составными частями товара – части тачек колеса обрезиненного в сборе с камерой; соответствует ли диаметр посадочного места обода дисков посадочному диаметру борта шин в сборе с камерой.

         Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.12.2013 № 04/4041/2012, установлено, что прибывшие в контейнере FESU 5183968 (диски, шины в сборе с камерой, колпачки с ниппелями) являются составными частями товара – части тачек колеса обрезиненного в сборе с камерой, а именно составными частями одного товара – колеса для тележки (дискового колеса в сборе с пневматической шиной, камерой с вентилем и колпачком). Также установлено, что посадочный диаметр дискового колеса соответствует посадочному диаметру борта шины и камеры.

         Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что дисковое колесо без шины невозможно использовать по прямому назначению.

Представленное обществом в материалы дела заключение эксперта ООО «Профессионал» № 13/05-10 от 23.05.2013 также подтверждает, что диски, шины в сборе с камерой, колпачки с ниппелями являются составными частями одного товара – части тачек колеса обрезиненного в сборе с камерой.

        Кроме того, согласно инвойсу № 13RF63411 от 12.03.2013 спорный товар приобретен и ввезён как один товар - колеса, 9500 шт. При этом диски колес, металлические, для тачек несамоходных, красного цвета, без видимых следов эксплуатации; шины в комплекте с камерой, из полимерного материала, имеющие дорожный рисунок протектора (отличный от рисунка «в елочку»), без видимых следов эксплуатации, черного цвета; и колпачки для ниппелей (используемые с пневматическими шинами) из полимерного материала, черного цвета, без видимых следов эксплуатации ввезены все в одном количестве по 9500 шт. каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае диски, шины в сборе с камерой, колпачки с ниппелями являются одним изделием (колесо обрезиненное в собранном виде в комплекте с камерами), представленным в разобранном виде, что требует классификации этого изделия как единого целого (одного товара).

         На основании вышеизложенного, суд первой инстанций правильно пришёл к выводу, что таможня необоснованно посчитала, что шина в комплекте с камерой и колпачки для ниппелей (используемые пневматическими шинами) являются самостоятельными товарами, а не частями одного товара – колеса обрезиненного в собранном виде в комплекте с камерами, задекларированного обществом по ДТ №10414040/150413/0015313 по коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС, и, соответственно, оспариваемое решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным решение Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 25.04.2013 № 0015313/0001/000, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, ТН ВЭД ТС.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Таможенный тариф, утверждённый решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130, который утратил силу с 01.12.2012 в связи с изданием Решения Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 17, вместо действующего на момент декларирования спорного товара Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утверждённого решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, по мнению судебной коллегии, и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не повлекла принятие судом незаконного решения по существу спора, учитывая идентичность указанных в названных документах товарных позиций и спорных кодов ТН ВЭД ТС, а также ОПИ ТН ВЭД.

         В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей, а также, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина по заявлению в сумме 2000  рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу №А51-22622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина