Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-32951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена.

Из изложенного следует, что, возмещая стоимость объектов, подлежащих сносу, лицо не приобретает право собственности на данные объекты. Следовательно, даже в совокупности с документами, подтверждающими выплату компенсации за подлежащие сносу объекты и списание объектов с баланса муниципального образования, постановление администрации г.Владивостока от 09.08.2002 № 1484 не подтверждает право собственности заявителя на спорный объект.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает и то обстоятельство, что вопрос о сносе спорного здания и компенсации его стоимости в    постановлении администрации г.Владивостока от 09.08.2002 № 1484 не решался.

Перечень объектов, подлежащих сносу при строительстве гостиницы, определен в отчете об оценке рыночной стоимости от 24.04.2002 № 12. Нежилое здание общей площадью 34,6 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Гамарника, д.1, введенное в эксплуатацию в 1975 г., о регистрации права собственности на которое просит заявитель, в указанном отчете отсутствует.

Из технического паспорта детского сада № 35, не следует, что спорное здание входило в его состав и подлежало сносу одновременно с иными объектами, перечисленными в отчете об оценке рыночной стоимости от 24.04.2002 № 12. Из распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 17.01.2003 № 15 и акта от 17.01.2003 № 1 об исключении имущества из реестра муниципальной собственности и списании с баланса также не усматривается, что спорный объект находился в муниципальной собственности и подлежал сносу одновременно с другими строениями по ул.Гамарника, 1.

Из представленных в материалы дела документов вообще невозможно установить, кто являлся правообладателем спорного объекта: администрация г.Владивостока или иное лицо, и каким образом данный объект попал во владение заявителя.

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, влечет отказ в государственной регистрации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт непредставления обществом правоустанавливающего документа на здание был установлен, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014  по делу №А51-32951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова