Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-32679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-32679/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан"Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

апелляционное производство № 05АП-2187/2014,

на решение от 30.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32679/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: ООО «Эраном-ДВ» (690074, Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, 34, 2А, 23); ООО «ВОСТОК-ТРЭВЭЛ» (690014, Приморский край, г.Владивосток, Народный проспект, 28, к.321); ООО «Примснаб» (690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Вязовая, 7, кв.80); ООО «ТРАЙК» (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская 15/1, кв.2), ООО «РТС-Тендер» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.38, стр. 1),

о признании решения незаконным

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Шурыгин Ф.Ф. по доверенности от 16.01.2014 № 184/03, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 10346;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: представитель Коротких Е.С. по доверенности от 26.12.2013 № 1391, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от ООО «Эраном-ДВ», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЭЛ», ООО «Примснаб», ООО  «ТРАЙК», ООО «РТС-Тендер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2013 № 395/04-2013.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оценки антимонопольным органом соответствия заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации. Полагает, что при выявлении опечатки в заявке участника следовало принять во внимание несоответствие заявленного участником размещения заказа значения температуры вспышки мазута в открытом тигле предусмотренному аукционной документацией значению, обозначенному в виде диапазона температур. Считает, что с учётом данного несоответствия заявка ООО «Примснаб» подлежала отклонению и в любом случае не могла быть принята.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. Ссылается на неправомерность отклонения первой части заявки ООО «Примснаб» по формальному критерию, несмотря на возможность исправления опечатки и отсутствие такого основания для отклонения первой части заявки, как опечатка. Ссылается на то, что по смыслу антимонопольного законодательства Управление рассматривает лишь вопрос о законности отклонения данной первой части заявки, решение вопросов о действиях, которые надлежало бы совершить единой комиссии заказчика в отсутствие такого основания для отклонения заявки, в компетенцию Управлении не входит. Обращает внимание апелляционной коллегии на то обстоятельство, что члены единой комиссии Учреждения как заказчика признали факт нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, определением от 08.04.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.05.2014, а к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эраном-ДВ», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЭЛ», ООО «Примснаб», ООО  «ТРАЙК», ООО «РТС-Тендер».

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 12.05.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Еремеевой О.Ю. на судью Гуцалюк С.В. и судьи Анисимовой Н.Н. на судью Гончарову А.В., в связи с чем дело рассмотрено в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконными пункты 2 и 3 решения УФАС по Приморскому краю № 395/04-2013 от 03.10.2013. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждение объявило о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута. Извещение о данном аукционе №0320100011213000103 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

ООО «Примснаб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения как заказчика.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу ООО «Примснаб» на действия аукционной комиссии Учреждения, признала её обоснованной, указав в пункте 2 оспариваемого решения, что единая комиссия заказчика допустила нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, так как приняла решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО «Примснаб» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, и указав в пункте 3 решения на нарушение Заказчиком части 4 и части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ. 

Учреждение оспорило пункты 2 и 3 вышеуказанного решения в арбитражном суде, который решением от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал; на решение арбитражного суда первой инстанции Учреждением подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных  учреждением требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 02.11.2013) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок