Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-32679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Регламент), утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, названными нормами не предусмотрено проведение антимонопольным органом проверки соответствия заявок участников размещения заказа требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом от 19.09.2013 № 74-13-АР единая комиссия заказчика приняла решение об отклонении первой части заявки участника размещения заказа № 1 (ООО «Примснаб») в связи с тем, что первая часть заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе содержала показатель предлагаемого для поставки товара, который не соответствовал значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

В соответствии с требованиями ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» одним из физико-химических показателей мазута является «температура вспышки в открытом тигле». Данный показатель содержится в разделе IV (Техническое задание) документации об открытом аукционе.

Между тем, в заявке ООО «Примснаб» содержится показатель – «температуры вспышки в открытом тигле», который, по мнению единой комиссии заказчика, не соответствовал требованиям ГОСТ 10585-99 и документации об открытом аукционе.

В обоснование заявления Учреждение ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в пункте 8.23 части 8 раздела I документации об аукционе, при указании конкретных показателей не допускаются грамматические, орфографические, лексические ошибки; не допускается некорректное (неполное, неправильное, неточное) указание единиц измерения значений конкретных показателей и их несоответствие требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ комиссия заказчика должна проверять первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В первой части заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе наряду с указанием наименования показателя «температуры вспышки в открытом тигле» представлено единственное значение температуры вспышки мазута в открытом тигле – 110 градусов Цельсия, то есть речь идет о температуре в единственном числе.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что в первой части заявки ООО «Примснаб» на участие в открытом аукционе в слове «температуры» допущена опечатка, признается судебной коллегией правильным.

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не предусмотрено отклонение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в связи с наличием в них опечаток.

Следовательно, единая комиссия заказчика, приняв решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО «Примснаб» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Законом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при рассмотрении дела по конкретной жалобе на конкретные действия единой комиссии заказчика осуществлять оценку всей заявки на участие в открытом аукционе на соответствие иным требованиям конкурсной документации, чем те требования, соответствие которым является предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения единой комиссии оцениваются Управлением исходя из правовых оснований их принятия, в связи с чем правильно отклонён довод Учреждения о том, что антимонопольный орган должен был изучить всю заявку и выявить наличие в ней иных несоответствий аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом соответствия закону вывода, содержащегося в пункте 2 оспариваемого решения, оснований для удовлетворении требований Учреждения судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии закону пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу(часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ).

 В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 данной статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что заказчик, уведомленный о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Примснаб» 30.09.2013, в тот же день, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, заключил контракт по результатам аукциона.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих заявленные учреждением требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенный в пункте 3 оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, заключив государственный контракт от 30.09.2013 до рассмотрения жалобы на действия единой комиссии заказчика, допустил нарушение частей 4 и 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения № 395/04-2013 от 03.10.2013 следует отказать.

В то же время, по изложенным выше основаниям Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу № А51-32679/2013 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк