Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-2855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкций объекта капитального строительства) в результате которых изменяются параметры объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что  факт проведения обществом реконструкции в здании магазина по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 37а не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из акта проверки от 25.09.2013, вывод о проведении реконструкции указанного объекта сделан инспекцией в результате сопоставления данных технических паспортов по состоянию на 2003 год и 2011 год, а также анализа проекта на перепланировку и переустройство нежилых помещений по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке, выполненного в 2008 году.

В результате анализа данных документов Инспекция пришла к выводу об увеличении этажности здания, общей площади и объема здания за счет возведения мансарды (надстройки дополнительного этажа), замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте указанного здания по состоянию на 01.11.2003 отсутствуют сведения об общеполезной площади и высоте чердачного этажа, его план и экспликация, сведения об объеме здания указаны исходя из параметров 1 и 2 этажа; относительно чердачного этажа указана только площадь по наружному обмеру, рассчитанная с использованием формул.

В техническом паспорте по состоянию на 27.07.2011 содержатся сведения о площади и высоте мансардного этажа, составлен его план и экспликация, объем здания определен с учетом площади и высоты мансардного этажа.

Рассмотрев указанные технические паспорта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное сопоставление сведений указанных технических паспортов само по себе не свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства (высоты здания, его этажности, площадей и объемов), а также о надстройке мансардного этажа, поскольку замеры чердачного (мансардного) этажа в 2003 году не производились, характеристики здания указывались без учета параметров данного этажа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в здании магазина по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 37а обществом была произведена перепланировка внутренних помещений в соответствии с проектом  «Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке», выполненным ООО «Востокпроект» в 2008 году и согласованным заместителем начальника УМИГА администрации г. Владивостока главным архитектором Родионовой Л.И. 17.04.2008.

Коллегией установлено, что данным проектом предусмотрен частичный демонтаж существующих перегородок в нежилых частях здания и возведение новых стен и перегородок из ГВЛ. Согласно проекту помещение чердака утепляется по периметру ограждающих конструкций, производится организация пространства путем возведения перегородок. Данные мероприятия позволят использовать чердак как полноценный мансардный этаж.

Из данного проекта следует, что перепланировка и переустройство помещений выполнены с целью их модернизации и изменения организации внутреннего пространства, несущие конструкции здания не затрагиваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая площадь здания по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке» увеличилась за счет переустройства и перепланировки его внутренних помещений и включению в параметры здания чердачного (мансардного) этажа, а не за счет реконструкции, которую общество не производило.  

Вывод инспекции о надстройке (возведении) мансардного этажа указанного здания, повлекшей изменение количества этажей, не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод инспекция о том, что обществом были произведены строительные работы по реконструкции здания из двухэтажного в трехэтажное путем реконструирования чердачного помещения, не предназначенного для эксплуатации, в мансардный этаж, в связи с чем увеличилась этажность и площадь здания.

Выводы инспекции о замене чердачного перекрытия из железобетонных плит на деревянное по деревянным стропилам, как  следует из материалов дела, основаны на сопоставлении сведений технических паспортов; обследование здания с целью установления материалов чердачных перекрытий инспекция не производила.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах письма Управления градостроительства и архитектуры от 11.11.2011 № 30027сп, согласно представленному проекту «Перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а», согласованного 17.04.2008, вышеуказанная перепланировка помещений реконструкцией не является и в соответствии с ч. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на работы, указанные в данном проекте не требуется.

Из материалов дела также следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2014 было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 15.12.2013, вынесенное в отношении ООО «Мечта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанным решением установлено, что из проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке ООО «Востокпроект», согласованного с УМИГА г. Владивостока 17.04.2008, технического паспорта от 27.07.2011 и кадастрового паспорта от 27.01.2011 на данное нежилое помещение, ответа УГА администрации г. Владивостока от 11.11.2011, технического обследования данного здания ООО «Монолит» от 30.09.2013, свидетельства о государственной регистрации права ООО «Мечта» на это нежилое помещение от 18.01.2012, следует, что реконструкция нежилого помещения по ул. Русская, 37-а в г. Владивостоке не производилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не обязано было и не могло представить по предписании инспекции от 25.09.2013 № 04/158/13 проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства - здания,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а., положительное заключение экспертизы проектной документации данного объекта, разрешение на его реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкцию указанного объекта ООО «Мечта» не осуществляло и вышеперечисленные документы им правомерно не оформлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт  наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении требований о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос о законности выданного обществу предписания, которое не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, коллегия отклоняет. Поскольку основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности явился вывод инспекции о неисполнении предписания, суд в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить законность этого предписания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014  по делу № А51-2855/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв