Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А59-5254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела коллегией установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм обществом проводились земляные работы по ремонту дорожного полотна по ул. Холмское шоссе, 1А в отсутствие представителя сетевой организации и без соответствующих согласований, в ходе которых была повреждена кабельная линия 6 кВ 18л-РП1-6, принадлежащая ООО «Меркурий», что вызвало перерыв в обеспечении электрической энергией производственных баз ООО «Меркурий» и ООО СКФ «Сфера».

Как следует из имеющегося в материалах дела муниципального контракта № 032-021-13 от  28.03.2013 по капитальному ремонту ул. Холмское шоссе, разрешения на производство земляных работ № 58 от 30.05.2011 по  капитальному ремонту ул. Холмское шоссе, и не оспаривается заявителем, именно он осуществлял земляные работы в месте, где был обнаружен порванный кабель.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, изоляция и броня действующей КЛ-6 (находящейся под напряжением) во многих местах повреждена из-за механического воздействия.

Вышеуказанные обстоятельства являются доказательствами совершения общества вменяемого ему административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества, земельные работы в месте порыва кабеля (в районе производственной базы ООО СКФ «Сфера») были произведены в мае 2013 года, в октябре 2013 года общество закончило работы на объекте на ул. Холмское шоссе, и, как пояснил представитель заявителя, кто и когда обнаружил порванный кабель, общество не знает. Вместе с тем в этом же судебном заседании представитель заявителя некоторое время спустя пояснил, что порванный кабель был обнаружен обществом при выполнении земляных работ в мае 2013 года, о чем по телефону было сообщено филиалу «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», который сообщил, что обнаруженный кабель является безхозным.

Сведения о том, что кто-либо еще производил земельные работы в месте порыва кабеля как до, так и после общества, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснения представителя общества, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, район города Южно-Сахалинска, в котором было совершено рассматриваемое административное правонарушение, является промышленной зоной, в которой располагается большое количество производственных баз и складов. Т.е., по мнению общества, порвать кабель мог кто угодно. Однако, как указывает само общество в своих письменных пояснениях, все работы по ул.Холмское шоссе были завершены ЗАО «Востокдорстрой» и в полном объеме без замечаний сданы заказчику 12.10.2013. Таким образом, коллегии относится критически к доводу заявителя о том, что до или после осуществления им работ в месте нахождения кабеля кто-либо еще произвел земляные работы в этом же месте и порвал кабель.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств по делу, учитывая пояснения представителя заявителя, данные им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии события рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и о том, что лицом, его совершившим, является ЗАО «Востокдорстрой». По мнению коллегии, основанном на анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителя заявителя, именно общество при осуществлении земляных работ произвело порыв кабеля ЛЭП-6 кВ (18л-РП1-6, владелец – ООО «Меркурий»), сообщило о порыве филиалу «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», и, поскольку по сообщению последнего линия была безхозной, продолжило земляные работы.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что управлением не доказано наличие события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.7 КоАП РФ, а также довод о том, что из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно установить, кто повредил кабельную линию.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте и дате совершения правонарушения, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение было совершено в районе производственной базы ООО СКФ «Сфера», таким образом, указанное нарушение об отсутствии указания места совершения правонарушения является несущественным, поскольку  было устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В постановлении Управления № 09-103/202 (Э) и в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013 действительно не указана дата совершения административного правонарушения, которая не была известна административному органу, но при этом указана дата обнаружения правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оно осуществляло работы по капитальному ремонту ул. Холмское шоссе на основании муниципального контракта от 28.03.2013 № 032-021-13, согласно условиям которого в проектной документации по объекту, переданному заказчиком, спорная кабельная линия не была предусмотрена, в связи с чем, вина общества во вмененном правонарушении отсутствует, коллегия отклоняет. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение заказчиком гражданско-правового обязательства перед заявителем по передаче необходимой строительной документации не препятствует принятию обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Так, заявитель имел возможность обратиться в региональный субъект диспетчерского управления с запросом о владельце линии, расположенной в месте проведения земляных работ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, материалы дела не содержат, в связи с чем, действия общества носят виновный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением необоснованно применен административный штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ при том, что отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением установлено не было.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия указанных обстоятельств, а также доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение,  коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении № 09-103/202(Э) в части назначения наказания и назначил ЗАО «Востокдорстрой» наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014  по делу № А59-5254/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова