Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-34577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.05.2013, из которого следует, что на основании, в том числе, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе, договора, заключенного с ответчиком.

         На основании протокола № 55 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», приказа Федерального агентства по рыболовству № 163 от 28.02.2011 «О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» истец уполномочен требовать в судебном порядке расторжения спорного договора.

         Ссылка ООО «Интеррыбфлот» на письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 22.10.2013 № 10-17/1573 как на доказательство, свидетельствующее о неблагоприятной промысловой обстановке (гидрометеорологических условий) и низких показателей добычи в районе промысла по объекту спорного договора – трески,  в период 2005-2012 не принимается апелляционным судом в качестве безусловного и достаточного доказательства, поскольку из содержания письма следует, что приведенные данные по показателям промышленного вылова трески свидетельствуют как о низком состоянии запасов трески в подзоне Приморья, так и о низкой заинтересованности рыбодобывающих организаций в добыче этого сравнительно небольшого запаса, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что неосвоение квот явилось результатом лишь неблагоприятных гидрометеорологических условий. При этом доказательства неблагоприятных погодных условий в спорный период ответчиком не представлено.

         Кроме того, довод общества о том, что недостаточный объем вылова водных биологических ресурсов по спорному договору в период 2011-2012 гг. был обусловлен объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно, неблагоприятной рыбопромысловой обстановкой в подзоне Приморье Японского моря в отношении запасов трески, сложившейся в связи с теплыми зимами, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям п. 1 ст. 2, ст. 309, п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, в том числе по климатическим, биологическим причинам, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд. Указанное нарушение ответчиком условий спорного договора и положений Закона о рыболовстве носит существенный, длительный характер, ответчик не предпринимал и не предпринимает разумных мер, направленных на прекращение данного нарушения.

         При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что расторжение договора является по смыслу ст. 450 ГК РФ исключительной мерой, но длящееся с даты заключения спорного договора и по момент рассмотрения настоящего дела, то есть, уже в течение более чем одной трети от общего срока действия спорного договора нарушение ответчиком условия этого договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, при отсутствии доказательств наличия у ответчика реальной возможности в ближайшем будущем прекратить такое нарушение договора, является исключительным, ставящим под сомнение надлежащее исполнение договора в течение всего периода его действия нарушением, которое, таким образом, является достаточным основанием для расторжения спорного договора по приведенным истцом основаниям.

          На основании изложенного, оценив и исследовав фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт не освоения квот добычи спорных водных биологических ресурсов с 2011 по 2013 год, учитывая, что ответчик не прекратил названное нарушение спорного договора, в том числе, несмотря на получение письменного предупреждения истца о необходимости исполнения условий договора, не расторг спорный договор по соглашению сторон по письменному предложению истца, то предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении спорного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться  как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на  злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014  по делу №А51-34577/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка