Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-33766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акта приема-передачи основных средств от 30.01.2004, перечня основных средств, утвержденного общим собранием акционеров .

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Таким образом, истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 устава СХПК «Дальнегорский», утвержденного на общем собрании членов 16.12.2003 протоколом №1.

Вместе с тем, иного момента для возникновения права собственности производственных кооперативов на переданное им в качестве паевого взноса недвижимое имущество, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Таким образом, право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения записи о его праве собственности на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие доказательств наличия права собственности как ОАО «Агрофирма Дальнегорская», так и членов (ассоциированных членов) кооператива на переданное истцу на основании протокола учредительного собрания членов СХПК «Дальнегорский» от 16.12.2003 №1, протокола внеочередного (повторного) общего собрания акционеров ОАО «Агрофирма Дальнегорская» от 22.01.2004 №6 и акта приема-передачи основных средств от 30.01.2004 имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств государственной регистрации права собственности ОАО «Агрофирма Дальнегорская» либо и членов (ассоциированных членов) кооператива на спорные объекты недвижимости на момент передачи имущества истцу, так и доказательств возникновения данного права у указанных лиц до даты введения в действие Закона о регистрации либо наличия права независимо от государственной регистрации применительно в пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Кроме того, из положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 №10/22, следует, что истцом по иску о признании права выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные им характеристики спорного имущества, позволяющих идентифицировать спорное имущество и соотнести его с имуществом, указанным в разделах 1 и 2 акта приема-передачи основных средств от 30.01.2004 и перечне основных средств, переданных в качестве имущественного пая членов кооператива.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о незаконном выбытии спорного имущества из его владения на основании сделки по передаче кооперативом в пользу ИП Кобченко А.М. спорных объектов недвижимости (протокол внеочередного общего собрания членов СХПК «Дальнегорский» от 27.10.2009 № 15 и акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009) со ссылками на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу №А51-11112/2011. Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А51-11112/2011 не исследовались, не устанавливались и не оспаривались обстоятельства возникновения права собственности истца либо ОАО «Агрофирма Дальнегорская» на спорное имущество.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 1, статьёй 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 №10/22, избранный кооперативом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе о том, что фактически на спорное имущество помимо кооператива претендентов не имеется ввиду отказа Дальнегорским районным судом в удовлетворении иска ИП Кобченко А.М. о признании права на спорное имущество. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие права истца на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу ИП Кобченко А.М.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как указано выше, по своей природе исковое требование о признании права собственности не должно быть связано с лишением истца владения спорным имуществом, в связи с чем на заявленные по настоящему делу исковые требования о признании права правила об исковой давности не распространяются.

Однако ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты исковые требования СХПК «Дальнегорский» удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу №А51-33766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка