Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-35870/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35870/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Максима Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-5098/2014

на определение от 11.03.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-35870/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича (ИНН 254000234067, ОГРНИП 312254318000040, дата регистрации 28.06.2012)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Некрасова М.С. –лично Некрасов М.С. (паспорт); представитель Птицын Н.И. (доверенность от 12.07.2013, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича – лично Черкезишвили Нури Невзетович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Черкезишвили Нури Невзетович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда, Некрасов Максим Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании Некрасов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Черкезишвили Н.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкезишвили Нури Невзетович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003577564 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Обращаясь с заявлением, предприниматель указал, что в результате предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам в общем размере 14907762,99 руб., что превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Признавая заявление индивидуального предпринимателя обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, являющихся основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Основанием обращения индивидуального предпринимателя Черкезишвили Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением является неисполненная более трех месяцев задолженность в размере 400000 рублей заемных средств, предоставленных должнику по договору займа от 01.07.2008 2008 №01/07/08. По условиям договора займа частное лицо Бардин В.Ю. (заимодавец) передал индивидуальному предпринимателю Черкезишвили Н.Н. (заемщик) денежные средства в размере 200000 рублей на срок четыре года, при условии ежегодного вознаграждения 50000 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №33 Советского района города Владивостока от 07.08.2012 с индивидуального предпринимателя Черкезишвили Н.Н. в пользу Бардина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 40 7200 рублей.

Между тем, оценка указанного договора дана судом первой инстанции во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу № А51-15658/2013. Отказывая во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Черкезишвили Н.Н. и оставляя заявление Бардина В.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что договор займа 01.07.2008 2008 №01/07/08 заключен между физическими лицами.

Также предприниматель ссылается на наличие задолженности в размере 565 408 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поло».

Как следует из искового заявления, 01.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Черкезишвили Н.Н. и Карповой заключен договор займа, для погашения задолженности по кредитному договору № ИП-16 перед ОАО «ИМПЕКСБАНК», взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу № А51-5168/2007. На сумму задолженности индивидуальный предприниматель выдал простой вексель на сумму 531 000 рублей от 05.09.2013 № 16.

13.09.2013 Карпова Ю.В. передала вексель обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поло» по банковскому индоссаменту, о чем составлен акт приема - передачи векселя от 13.09.2013.

14.10.2013 данный вексель был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поло» к оплате, но вексельный долг не был погашен векселедателем.

15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поло» обратилось к нотариусу с заявлением о протесте векселя. На основании заявления нотариусом Приморского краевой палаты Джавадовой Л.В. был опротестован вексель № 16 в неплатеже против векселедателя и составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 15.10.2013. На основании акта о протесте векселя общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поло» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №22 Советского района города Владивостока от 05.11.2013 с Черкезишвили Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поло» взысканы денежные средства по векселю № 16 от 05.09.2013 в сумме 561 169 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выдача должником векселя Карповой Ю.В., которая не является индивидуальным предпринимателем, не связана с какой-либо предпринимательской деятельностью и не обусловлена такой деятельностью.

Дальнейшая передача данного векселя ООО Производственная компания «ПОЛО» не придает данному обязательству предпринимательской направленности.

Документов, подтверждающих, что должник принял 531 000 рублей к учету, как индивидуальный предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, подтверждением того, что обязательство должника, обусловленное векселем, не относится к предпринимательской деятельности является вынесение судебного приказа по данному векселю мировым судьей, в то время как, споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражным судам.

Помимо требований кредиторов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в заявлении должника о признании себя несостоятельным (банкротом) указанны требования по обязательным платежам перед МИНФС России №12 по Приморскому краю и ГУ Управления пенсионного фонда России по Советскому району г.Владивостока в общей сумме 63 120, 99 руб.

При этом положениями статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указывать, в том числе, и обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

С соответствии со статьей 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии как оснований, указанных в статье 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и так и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности должника.

Должник в судебном заседании сообщал о готовности нести расходы, связанные с ведением дела о банкротстве в арбитражном суде, в том числе, и о возможности внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 300 000 рублей. Данное обстоятельство указывает на возможность должника удовлетворить требования по оплате обязательных платежей без применения процедуры банкротства. Судебная коллегия полагает, что неоплата обязательных платежей может свидетельствовать о преднамеренном желании должника заявить о своем банкротстве, тем самым уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами по обязательствам, не связанными с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано