Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А24-4763/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

,

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4763/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-3486/2014,

на решение от 06.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4763/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Свобода» (ОГРН 1034100649472, ИНН 4101091185, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 21, склад №2 литер 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» (ОГРН 1024101216039, ИНН 4105024944, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, ул.Совхозная, 22)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» (далее – ООО СХП «Елизовский свинокомплекс») с иском о взыскании 2844920,49 рублей, из которых 2368752 рубля неосновательного обогащения, 476168 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 18.11.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств уклонения от заключения основного договора, доказательств незаключения его по вине ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задаток должен остаться у ООО СХП «Елизовский свинокомплекс». Также полагает, что предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем данных о недвижимости, подлежащей передаче по основному договору.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Свобода» на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что переданная по предварительному договору денежная сумма не является задатком и не может обеспечивать исполнение обязательств по основному договору, является авансом в счет выкупной стоимости имущества по основному договору. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

         В канцелярию суда от ООО «Свобода» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476168 рублей 49 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 14.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Как следует из материалов дела, 07.12.2010 ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» (сторона-1) и ООО «Свобода» (сторона-1) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор), предметом которого является обязанность стороны-1 (продавец) передать стороне-2 (покупатель) здание свинарника №23 общей площадью 1592 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, территория свинокомплекса №2, условный номер 41-41-02/010/2007-359 (здание).

         Согласно пункту 1.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 6 месяцев со дня подписания предварительного договора.

         В пункте 1.3 стороны согласовали существенные условия основного договора, в том числе цену здания в размере 2368752 рублей на условиях 100% предоплаты.

         Пунктом 2.1 предварительного договора установлен порядок расчета: сторона-2 перечисляет стороне-1 задаток в сумме 2368752 рубля в течение 2 банковских дней с даты подписания данного договора.

         23.12.2010 платежным поручением № 547 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2368752 рублей в качестве задатка по предварительному договору.

         В связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, ООО «Свобода» обратилось в суд с настоящим иском, обосновав исковые требования статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ.

         Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476168 рублей 49 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Поскольку в данном случае отказ ООО «Свобода» от иска в части взыскания с ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476168 рублей 49 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 2368752 рубля по ставке 8,25 процентов годовых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

  В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» процентов за пользование чужими денежными подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать, что отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С целью заключения в последующем договора продажи недвижимости в отношении здания свинарника №23 общей площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, территория свинокомплекса №2, принадлежащего ответчику, стороны заключили предварительный договор от 07.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

         Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

         Согласно пункту 1.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 6 месяцев со дня подписания предварительного договора. Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 07.06.2011.

         Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Доказательств заключения договора продажи недвижимого имущества во исполнение предварительного договора сторонами не представлено.

         В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что основной договор не заключен не по его вине, доказательства его уклонения от заключения основного договора отсутствуют, приложил проект договора купли-продажи недвижимости, датированный 17.12.2010, подписанный представителем ООО СХП «Елизовский свинокомплекс». Однако доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о подписании проекта договора купли-продажи, уклонения истца от подписания направленного ответчиком проекта основного договора не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку по истечении срока предварительного договора (07.06.2011) стороны основной договор не заключили, доказательств направления друг другу предложений о его заключении не представили, то обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Поскольку перечисленные денежные средства в спорной сумме не возвращены истцу ответчиком, правовые основания нахождения денежных средств у ответчика в настоящее время отсутствуют ввиду прекращения, то на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 2368752 рублей, и спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.      

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем данных об объекте недвижимости, подлежащем отчуждению по основному договору. Согласно пункту 1.2 предварительного договора предметом основного договора является обязанность стороны-1 (продавец) передать стороне-2 (покупатель) здание свинарника №23 общей площадью 1592 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, территория свинокомплекса №2, условный номер 41-41-02/010/2007-359 (здание). При этом в предварительном договоре имеется ссылка на номер регистрационной записи о праве собственности продавца на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, в предварительном договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору, условие о нем считается согласованным. Доказательств того, что между сторонами имеется спор по поводу того, какое именно здание является предметом договора, суду не представлены.

Более того, если согласиться с доводом ответчика о том, что  предварительный договор является незаключенным, то основания для удержания денежных сумм, полученных ответчиком от истца по незаключенному договору, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2  статьи 381 ГК РФ задаток должен остаться у ООО СХП «Елизовский свинокомплекс», коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует,