Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А24-2646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2646/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Камчатского края "Мильковская районная больница"

апелляционное производство № 05АП-3858/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2646/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация -5»(ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

к государственному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» (ИНН  4106002421, ОГРН 1024101226434)

третье лицо индивидуальный предприниматель Богданов Руслан Валерьевич

о взыскании 5 406 147 руб.

по встречному иску государственного учреждения здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» (ИНН 4106002421, ОГРН  1024101226434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация -5» (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

о взыскании 4 433 040,88 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация -5» (далее - ООО «РСО-5», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» (далее - ГБУЗ «Мильковская районная больница», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 406 147 руб. стоимости выполненных работ по договору от 16.07.2012 № 0138300007212000097-0144656-01.  Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика  75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения данного заявления, принятого определением суда от 28.01.2014).

Определением суда от 15.08.2013 к производству принят встречный иск  ГБУЗ «Мильковская районная больница» о взыскании  с ООО «РСО-5» 4 433 040,88 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 31.08.2012 по 20.11.2012. Также ГБУЗ «Мильковская районная больница» ходатайствовало о взыскании с ООО «РСО-5» судебных расходов в размере 333 980 руб., из них: 250 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 13 980 руб. расходов по выплате экспертам командировочных расходов, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Богданов Р.В.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 первоначальный  иск удовлетворен в части 4 167 430 руб. долга.

Встречный иск удовлетворен в части 443 304,09 руб. неустойки.

В результате зачета с государственного учреждения здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация -5» взыскано 3 724 125,91 руб. долга.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация -5» в пользу государственного учреждения здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» взыскано 79 258,39 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУЗ «Мильковская районная больница» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания по первоначальному иску суммы долга, удовлетворив первоначальный иск в размере 2 523 693 руб., в результате зачета взыскать с ГБУЗ «Мильковская районная больница» в пользу ООО «Ремонтно-строительная организация -5» 2 080 388,91 руб. долга. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования истца могут быть удовлетворены в сумме 2 523 693 руб. согласно Локальной смете № 2, приложенной к заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, что составляет стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 16.07.2012 и удовлетворяющих его условиям. Также истец не согласен с выводом суда о том, что односторонний отказ от договора от 16.07.2012 с последующим заключением договора с ИП Богдановым Р.В. лишил ответчика возможности устранить недостатки выполненных им работ. По мнению подателя жалобы, ответчик, зная, что выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, не был намерен устранять недостатки.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и приобщённых к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

На основании распоряжения  исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 19.05.2014 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на С.В. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между сторонами по итогам открытого аукциона (протокол от 04.07.2012) заключен договор               № 0138300007212000097-0144656-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС и внутренней канализации в здании главного терапевтического корпуса по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, 79.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 5 406 147,41 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения договора.

Пункт 11.3 договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.7 договора, то есть если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик письмом от 20.11.2012 отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору и уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда в связи с просрочкой подрядчика по обязательству выполнить работы в установленный договором срок.

Расторгнув в одностороннем порядке договор подряда с истцом, 19.12.2012 ответчик подписал договор подряда № 0138300007212000097-02 с ИП Богдановым Р.В. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, ГВС, ХВС и внутренней канализации в здании главного терапевтического корпуса по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, 79.

Работы ИП Богдановы Р.В. выполнены в полном объеме и приняты МБУЗ «Мильковская ЦРБ» по акту от 01.02.2013.

Отказ ответчика принять и оплатить выполненные истцом по договору подряда от 16.07.2012 № 0138300007212000097-0144656-01 работы послужили основанием для обращения ООО «РСО-5» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Истцом не было оспорено в судебном порядке одностороннее расторжение ответчиком договора по основанию, предусмотренному п. 11.3 договора, соответствующему положениям ст. 715 ГК РФ.

ГБУЗ «Мильковская районная больница» не оспаривало обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по качеству, соответствующему требованиям договора подряда, ссылаясь при этом на некачественное выполнение подрядчиком указанных в акте КС-2 от 28.11.2012 работ, в связи с чем у него возникла необходимость привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных истцом работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.12.2013, проведенной по делу на основании определения арбитражного суда первой инстанции, что стоимость фактически выполненных по договору подряда № 0138300007212000097-0144656-01 от 16.07.2012 ООО «РСО-5» работ составила 4 167 430 руб. с НДС, из них работ с полным соблюдением требований к качеству на сумму 2 523 693 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, из заключения эксперта следует, что часть допущенных истцом нарушений при проведении подрядных работ являются малозначительными, а часть недостатков работ (дефекты № 1, № 2)  являются существенными, вместе с тем они подлежат устранению.

Поскольку работы, стоимостью 4 167 430 руб., истцом фактически выполнены и из материалов дела не следует, что допущенные истцом отступления от строительных норм и правил, носят неустранимый характер, то от принятия работ в данной части ответчик не вправе был отказаться в связи с отсутствием предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований и представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ подтверждают факт передачи истцом ответчику результата работ, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности оплатить работы в сумме 4 167 430 руб.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ГБУЗ «Мильковская районная больница» от договора от 16.07.20212 с последующим заключением  договора с ИП Богдановым Р.В. лишил подрядчика возможности устранить недостатки выполненных им работ в порядке пункта 5.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской