Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А24-2646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Отказавшись от исполнения договора подряда от 16.07.20212 и поручив устранение недостатков выполненных истцом работ третьему лицу, ответчик не воспользовался своим правом обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков, связанных  с ненадлежащим качеством работ.

Изложенное не лишает лицо, чье право нарушено, обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, вызванных некачественным производством работ либо расходов по устранению недостатков выполненных работ.

С учетом фактической стоимости работ, определенной заключением строительно-технической экспертизы, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «РСО-5» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 167 430 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в части нарушения срока выполнения работ за период с 31.08.2012 по 20.11.2012, в связи с отклонением претензии № 1563 от 01.08.2013 об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 8.3 договора от 16.07.2012 закреплено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать  с подрядчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1% от цены договора.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора от 16.07.2012, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного истцом факта просрочки выполнения работ, требование ответчика о возложении на истца ответственности за нарушение обязательств по договору является обоснованным.

         Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, обоснованность заявленного периода начисления неустойки и признав расчет верным, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ правомерно признал сумму заявленной неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки чрезмерно высокой и снизил ее до 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем произвел самостоятельный расчет и удовлетворил встречный иск в сумме 443 304,09 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 4 167 430 руб. и частичного удовлетворения встречного иска в сумме 443 304,09 руб. суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом частичного удовлетворения, как первоначального, так и встречного исков, судом первой инстанции, при наличии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 50 030,74 руб., а также несения ответчиком судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 250 000 руб., с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. и уплатой государственной пошлины 45 165,20 руб., верно в результате зачета взыскано с истца в пользу ответчика 79 258,39 руб. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 106, 110 АПК РФ). Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014  по делу №А24-2646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко