Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-35351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.И. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, предпринимателем  такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Баканова В.И.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ИП Бакановым В.И. правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Баканова В.И.  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил предпринимателю административное наказании в виде штрафа, и что данная мера административного воздействия в настоящем случае является неэффективной, не могут явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, как того просит заявитель, в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено  решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что приостановление деятельности является санкцией более суровой, чем наложение административного штрафа, изменение решения суда первой инстанции и назначение административного наказания в виде приостановления деятельности будет являться ухудшением положения ИП Баканова В.И.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014  по делу № А51-35351/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачев