Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-37542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровью граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 № 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом № 184-ФЗ, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003, «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения», установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.03 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Установлено, что эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась обществом на основании разрешения № 7514 на установку рекламной конструкции, а также договора № 6593-07/р от 06.07.2007 с учетом соглашения от 16.05.2008.

Вместе с тем, срок действия данных документов на момент выявления правонарушения истек.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора № 6593-07/р от 06.07.2007 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течении последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Факт эксплуатации рекламной конструкции Обществом без соответствующего разрешения и с нарушением установленных требований подтвержден материалами настоящего дела.

Доводы общества о неправомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку установка спорной рекламной конструкции осуществлялась в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства и на момент выдачи обществу разрешения № 7514 на установку рекламной конструкции и передачу в аренду рекламного места, размещение таких конструкций на разделительной полосе допускалось действующим законодательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции на момент проведения повседневного надзора подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002100 от 22.11.2013, и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка спорной рекламной конструкции до введения в действие изменений в ГОСТ Р 52044-2003 о запрете на размещение рекламных конструкций на разделительной полосе автомобильной дороги не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в случае ее эксплуатации с нарушением  требований, установленных пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в данном случае, фотоматериалы являются дополнительным средством фиксации к приведенному в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 описанию и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (лист согласования, разрешение  от 21.05.2008, акты выявленных недостатков и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет установить точное местонахождение спорной конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Указание Общества на неправомерность  ссылки суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от 04.10.2011 № 57-1039 коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения для настоящего дела и не влияющее на сделанные по существу выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены законные требования о демонтаже рекламной конструкции, и, соответственно, положения законодательства от невозможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Статус ДВ» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка и сроков не установлено.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях административным органом, коллегией отклоняются.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола извещением от 30.10.2013 исх. № 11/1-6225, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что административным органом не был  составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Приказом Министерства внутренних дел РФ № 410 от 08.06.1999 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков при осуществлении повседневного надзора в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Факт правонарушения был установлен сотрудником дорожно-постовой службы в ходе исполнения своих непосредственных должностных обязанностей,   в пределах полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 28.10.2013 и 31.07.2013.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания обществу учитываются