Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-40134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40134/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

апелляционное производство № 05АП-4461/2014

на решение от 08.03.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-40134/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148, дата регистрации 10.10.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата регистрации 09.10.2002)

о взыскании 11 741,56 руб.,

при участии:

от истца – представитель Любимова Н.А. (доверенность от 20.02.2014 № 25/10/4/3-1, служебное удостоверение № 027608);

от ответчика – представитель Шульга А.А. (доверенность от 21.02.2014 № 4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП  «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний», ответчик) о взыскании 11 741,56 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту № 255 от 02.07.2013.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП  «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не вправе требовать выплату неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту № 255 от 02.07.2013 ввиду того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.12.2013 о расторжении контракта. Более того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку он не мог не знать о подписанном им соглашении, а так же об условиях, которые он содержит.

Представитель ФГУП  «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 255 от 02.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий «Баня и медицинская часть», «Административное здание» в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению государственного заказчика работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) в установленные сроки собственными материалами, а государственный заказчик обязуется осуществлять оплату за выполненные работы  за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила                   6 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали начало работ – 10.07.2013 и окончание работ – 30.11.2013.

Из пункта 8.2. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На обусловленную условиями контракта дату окончания работ, ответчиком выполнены работы только на сумму 2 118 492,28 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о нарушении сроков выполнения работ и претензии с просьбой выплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 30.11.2013 по 10.12.2013 в сумме 11 741,56 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с государственным контрактом № 255 от 02.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП  «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю 11 741,56 руб. договорной неустойки.

  Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив требования о взыскании неустойки по государственному контракту, который по соглашению сторон был расторгнут, является несостоятельным, поскольку право любого лица на защиту своих нарушенных правом является безусловным, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательств расторжения спорного контракта между сторонами, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.03.2014 по делу №А51-40134/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков