Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-32286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32286/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4998/2014

на решение от 18.02.2014

судьи Н.А. Н.А. Галочкиной

по делу № А51-32286/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» (ИНН 2539094637, ОГРН 1082539006098, дата государственной регистрации 29.09.08г.)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02г.)

о взыскании 378 823 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Смоленков В.О. (доверенность от 18.12.2013 № 1-3/4549, служебное удостоверение № 4189),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Владивостока (ответчик, администрация) 378 823 руб. 23 коп., в том числе 294 650 руб. 61 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.10г. по 01.09.13г., 44 360 руб. пени.

Кроме того, общество ходатайствовало о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принятое уточнение иска в части суммы и периода исковых требований о взыскании с ответчика 339 010 руб. 24 коп., в том числе 294 650 руб. 24 коп. основного долга за оказанные услуги в период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года (включительно), 44 360 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 11.11.10г. по 10.02.14г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2014 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» взыскано 294 650,24 рублей задолженности, 8 226,42 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании пени в размере 44 360 рублей и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания ЛиК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является собственником спорных жилых помещений, ни органом, уполномоченным действовать их собственника. В связи с тем, что уполномоченным органом муниципального образования  в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока, а не администрация г. Владивостока, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также заявитель полагает, что не имелось законных оснований взыскивать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку спорные помещения, не являлись муниципальной собственностью, так как  согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности муниципального образования г. Владивостока зарегистрировано 02.07.2012. При этом нахождение спорных помещений в реестре муниципальной собственности не является безусловным подтверждением права муниципальной собственности на данные помещения. Также заявитель считает исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил ни одного доказательства оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает указанную сумму необоснованно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме № 78 по улице Русская в г. Владивостоке и ООО «Управляющая компания ЛиК» был заключен договор на управление многоквартирным домом (далее - договор).

Многоквартирный дом № 78, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Русская, с мая 2009 года находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания ЛиК».

Администрация г.Владивостока является собственником нежилых помещений в г.Владивостоке в доме № 78 по ул. Русская общей площадью 159, 2 кв.м и 273,6 кв.м.

С момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № 78, расположенным по адресу: г. Владивосток, улица Русская, администрация не принимала долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 294 650 руб. 24 коп.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени в размере 44 360 руб., начисленные за период с 11.11.2010г по 10.02.2014.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 78 по ул. Русская г. Владивостока не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома подтверждается. Кроме того, ответчик не отрицал наличие задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца № 4165д от 22.05.2013 в адрес ответчика. В связи с этим довод апеллянта о недоказанности оказания услуг по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома также отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку нон является уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности