Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-32286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась согласно по тарифу 18,4 руб. за 1 кв.м., утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 и включенному в п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 20.05.2009.

Поскольку нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования города Владивостока, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ требования подлежат удовлетворению с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию пени в размере 44 360 руб. начисленные за период с 11.11.2010 по 10.02.2014.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления пени) не представляется возможным, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 44 360 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 25.08.2013, заключенному между ООО «УК ЛиК» и Лящевской А.А.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 72 от 25.08.2013. на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с администрации в сумме 25 000 рублей.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Администрация каких-либо доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов не представила.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014  по делу №А51-32286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко