Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А51-11660/2008. Изменить решение

управления по Приморскому краю, от 19.06.2009 № 143/111 и от 02.06.2009 № 21/703/2-6213 соответственно, направленные в адрес ОАО «НСРЗ». Указание в данных письмах на то, что рассматриваемые суда из эксплуатации не выводились, опровергаются вышеперечисленными документами (государственными контрактами, актами приемки, приемо-сдаточными актами, сметами твердой цены ремонта). Кроме того, как следует из указанных писем  Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, суда находились в установленной степени готовности к выходу в море, в период нахождения в ремонте корабли выполняли свойственные им функции также в пределах установленных готовностей, при этом степень готовностей разглашению, согласно данным письмам, не подлежит. Таким образом, данные письма не подтверждают однозначно тот факт, что суда эксплуатировались.   

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что ремонт всех четырех судов был плановым. Данное обстоятельство подтверждается  тем, что государственные контракты на выполнение ремонтных работ ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Сокол» были заключены задолго до постановки судов в ремонт (по ПСКР «Забайкалье» контракт заключен 22.03.2007, судно поставлено в ремонт 02.08.2007; по ПСКР «Сокол» контракт заключен 02.04.2007, судно поставлено в ремонт 09 октября 2007 года), а также тем, что в соответствии с условиями контрактов ремонт всех четырех рассматриваемых судов был произведен в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год.

На основании изложенного коллегия считает, что целью захода судов в порт г. Находки является осуществление планового ремонта, носящего длительный характер, обратного Заявитель не доказал и не представил в материалы дела какие-либо документы,  свидетельствующие о том, что данные суда заходили в порт г. Находка с иными целями, помимо осуществления  ремонта.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, принимая во внимание длительность произведенного на судах ремонта, его плановость, то, что Обществом был произведен доковый, надводный ремонт судов с выводом их из эксплуатации,  коллегия считает, что Общество необоснованно применяло льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, а Инспекция, в свою очередь, правомерно доначислила Заявителю НДС с реализации от выполнения работ по осуществлению ремонта судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Палия» в сумме 3.887.274 рублей 41 копейки

В тоже время коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления пеней в сумме 48.673 рублей 83 копеек.

Как следует из материалов дела, неуплата Обществом НДС связана с тем, что Общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.08.2002 № ВГ-15-03/636, от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, в которых указано, что услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Таким обществом Инспекция неправомерно доначислила ОАО «НСРЗ» пени в сумме 48.673 рублей 83 копеек. за неуплату спорного НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу № А51-11660/2008 37-336 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 07.07.2008 № 18605 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пеней в сумме 48.673 рублей 83 копеек, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3.887.274 руб. 41 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 07.07.2008 № 18605 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.887.274 руб. 41 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу № А51-11660/2008 37-336 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  Г.А. Симонова