Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А59-5363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, действующих на момент введения в эксплуатацию спорного оборудования, соответственно, требования по обеспечению электробезопасности заявителем соблюдены.

Вместе с тем, поскольку несоблюдение пунктов 1.1.7 и 5.4.4 Правил №229 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  9.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность соблюсти положения пункта 5.4.4 Правил № 229 при эксплуатации трансформаторной подстанции, однако заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению данных норм.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела было вынесено в присутствии законного представителя предприятия, ему разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела предприятие было надлежащим образом извещено. Постановление о назначении наказания было вынесено в присутствии уполномоченного представителя.

Штраф в размере 10 000 рублей наложен в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на нарушение обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок.

То обстоятельство, что заявителем было устранено выявленное нарушение и 17.10.2013 дверь на трансформаторной подстанции ТП-206А установлена, не является основанием для освобождения от ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу №А59-5363/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова