Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-33487/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33487/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5617/2014

на решение от 07.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-33487/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/240711/000109,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н., по доверенности от 13.01.2014, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее – заявитель, ООО «Евразия-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Уссурийской таможне  (далее –таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/240711/00010983, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2014, Уссурийская таможня не согласна с мотивировочной частью судебного акта, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для оставления заявлении общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/240711/00010983 без рассмотрения в связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально либо таможенным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода таможенный орган указывает на то, что пунктом 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что одним из документов, прилагаемых к заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, является образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Если в таможенный орган ранее предъявлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 указанного Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствовало требованиям таможенного законодательства и к нему не были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было подписано директором общества Клименок А.С., подпись расшифрована и заверена печатью заявителя, однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов, поданных на возврат, представлен не был. При этом, как указывает таможенный орган, ссылка общества на то, что в заявлении на возврат на то, что указанные документы представлялись ранее в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10716050/040311/0002673 и изменения в них отсутствуют, не соответствует действительности, поскольку среди документов, приложенных обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673, образец подписи лица, подписавшего заявление (генерального директора общества), представлен не был. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/240711/00010983 правомерно, на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ было оставлено таможенным органом без рассмотрения, в том числе в связи с отсутствием образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате.

         На основании изложенного, таможенный орган просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 в вышеуказанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Евразия-Транс» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

         Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Евразия-Транс» решение суда первой инстанции не обжаловало,  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезён товар, задекларированный по декларации на товары №10716050/240711/0010983 (далее – ДТ) с определением таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 25.07.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 140 810 рублей 73 копейки согласно КТС-1.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 30.03.2012 № 18-37/6006 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении был указан валютный счет.

Не согласившись с указанным отказом таможни в части спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде. Решением от 19.09.2012 по делу № А51-13960/2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 30.03.2012 № 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/240711/0010983, как не соответствующее ТК ТС. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости является незаконным.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А51-13960/2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменено, в удовлетворении требований ООО «Евразия-Транс» о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 30.03.2012 № 18-37/6006 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/240711/0010983, отказано. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку законности корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10716050/240711/0010983, установил, что учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Судом апелляционной инстанции было установлено, что из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка. Однако поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, апелляционный суд посчитал, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товара, определенную с использованием метода отличного от основного.

         Кроме того, коллегия апелляционного суда также пришла к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей также по тому основанию, что таможня не имела возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ, поскольку обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А51-13960/2012 в кассационную инстанцию не обжаловалось.

  07.08.2013 ООО «Евразия-Транс»  вновь обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/240711/0010983 в сумме 140 810 рублей 73 копейки, к которому приложило документы, свидетельствующие о произведённых дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (счёт на оплату № 146 от 26.07.2011).

Письмом от 12.08.2013 № 16-42/15427 Уссурийская таможня оставила заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.

  Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Уссурийской таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой таможенным органом части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата (зачёта) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.          Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган,