Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А59-5134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5134/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5524/2014

на решение от 18.03.2014

судьи С.А. Назаровой по делу № А59-5134/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158584, ИНН 6515000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Пост» третье лицо: администрация Северо-Курильского городского округа, о взыскании штрафа на основании пункта 6.4. контракта от 09.07.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Пост» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 исковое заявление принято, определением суда от 18.12.2013 назначено к рассмотрению по существу.

16.01.2014 от Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост» штрафа в размере 2 177 025 рублей на основании пункта 6.4 муниципального контракта в связи с поставкой некачественного угля 10.10.2013 в объеме 1 451,35 тонн (акт от 14.10.2013), в соответствии с протоколом испытаний от 28.10.2013 № 21-08/909. Также в заявлении указывается на то, что претензия № 744/1 от 14.11.2013, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост» о выплате штрафа, осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 встречное исковое заявление принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Северо-Курильского городского округа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Фар Пост», заменен на общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 в отдельное производство выделено первоначальное требование общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа суммы штрафа в размере 2 177 025 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно исчислил срок для предъявления претензии в адрес поставщика.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве третье лицо выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

09.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Пост» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2013/53 на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения, на сумму 45 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязан рассматривать претензии заказчика по качеству товара в соответствии с порядком, установленным пунктом 6.5 контракта.

Пунктом 6.5 контракта определено, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара по качеству осуществляется в порту г. Северо-Курильск в соответствии с удостоверением о качестве товара с соблюдением ГОСТ 1137-64, ГОСТ 10742-71 и Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7.

На основании пункта 6.6 контракта, поставщик несет ответственность за сроки и качество поставляемого товара. Заказчик имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по качеству не позднее 30 дней с даты поставки. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие качества товара условиям контракта.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента выгрузки товара на места складирования в энергоснабжающей организации, с учетом бункерования в складах и размещения на территории организации с оформлением акта приема-передачи товара.

Во исполнение муниципального контракта № 2013/53 от 09.07.2013 ответчиком был поставлен уголь истцу:

24.07.2013 по товарной накладной № 65 от 24.07.2013 на сумму           10 511 400 рублей;

29.07.2013 по товарной накладной № 2 на сумму 10 899 900 рублей;

26.08.2013 по товарной накладной № 68 на сумму 9 884 475 рублей;

14.10.2013 по товарной накладной № 86 от 27.09.2013 на сумму           11 085 000 рублей.

Актами приема-передачи угля от 24.07.2013, от 29.07.2013, от 26.08.2013, от 14.10.2013 также подтверждается данное обстоятельство.

10.10.2013 были взяты пробы угля для лабораторного анализа в присутствии представителя поставщика.

Согласно протоколу испытаний № 21-08/909 от 28.10.2013 партия угля, поставленная 10.10.2013 в объеме 1 451,35 тонн (акт приема-передачи угля от 14.10.2013), не соответствует спецификации, техническому заданию.

Претензией № 744/1 от 14.11.2013 в адрес поставщика направлено требование о выплате штрафа и допоставке угля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поставка обществом с ограниченной ответственностью «Фар Пост» некачественного угля послужила основанием для обращения Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2 177 025 рублей, начисленного на основании пункта 6.4 муниципального контракта № 2013/53 от 09.07.2013 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки обществом с ограниченной ответственностью «Фар Пост» некачественного угля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке в качестве отношений, подлежащих регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из условий муниципального контракта № 2013/53 от 09.07.2013 следует, что указанный выше порядок приемки товара по качеству предусмотрен.

Однако в нарушение приведенных норм права, пункта 6.6 контракта претензия заказчика представлена поставщику за пределами 30-дневного срока с даты поставки товара. В данном пункте муниципального контракта сторонами согласовано, что непредъявление претензии в указанный срок означает соответствие качества товара условиям контракта.

Поскольку заказчиком нарушен порядок приемки товара у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа документов по приемке товара в качестве доказательств поставки не соответствующего ГОСТУ товара, для признания факта поставки ответчиком товара не соответствующего качеству.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии качества товара условиям муниципального контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусматривается, что в случае подтверждения факта поставки некачественного угля заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта и допоставки угля в пересчете на калорийность 4 800 ккал/кг.

В силу пункта 6.4 контракта, если поставленный товар не соответствует качественным характеристикам, предусмотренным удостоверением о качестве угля, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 процентов стоимости товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание недоказанность факта поставки обществом с ограниченной ответственностью «Фар Пост» некачественного угля, во взыскании штрафа в размере 2 177 025 рублей, начисленного на основании пункта 6.4 муниципального контракта № 2013/53 от 09.07.2013 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом первой