Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-38122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003, «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения», установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Статьей 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке, Приморском крае государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.05 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 005ПК(ю) №0002346 от 26.11.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.10.2013, фотоматериалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае эти доказательства являются дополнительными к приведенному в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 описанию, средством фиксации и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (лист согласования, разрешение от 21.05.2008, акты выявленных недостатков и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет определить точное место нахождения спорной конструкции.

Кроме того, доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан также на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 19477/13 по делу N А14-5953/2013.

Указание общества на неправомерность ссылки суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока от 04.10.2011 №57-1039 апелляционной коллегией не принимается, так как указанное письмо является дополнительным доказательством неправомерности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены законные требования о демонтаже рекламной конструкции, и, соответственно, положения законодательства о невозможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, ООО «Статус ДВ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО «Статус ДВ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение, направленное обществу, содержало информацию не о явке для составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку содержание указанного извещения свидетельствует о необходимости явки представителя общества именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, при его назначении судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Статус ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-38122/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк