Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А59-3887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3887/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз»,

апелляционное производство № 05АП-4934/2014

на решение от 24.02.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3887/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз»

о расторжении государственного контракта,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта № 0161200000812000026_157283 от 21.08.2012 на поставку картофелесажалки прицепной (далее – спорный контракт).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РМЗ «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано существенное нарушение условий спорного контракта, неправильно истолкована статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), актом Института механизации и технического сервиса Казанского государственного аграрного университета подтверждена пригодность поставленной картофелесажалки для использования в условиях Сахалинской области. Суд не учел, что письмом от 21.09.2012 истец предлагал осуществить замену товара, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, а впоследствии уклонился от подписания сделанного им самим предложения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

Также в канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку представитель организации находится в отпуске до 16.06.2014.

Суд,  руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку являясь юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя по доверенности, а также в случае необходимости  воспользоваться правом на представление дополнительных пояснений посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 21.08.2012 между Заказчиком (Министерством) и Поставщиком (Обществом) заключен государственный контракт № 0161200000812000026_157283 (далее – контракт).

В силу положений пункта 1.1 спорного контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику картофелесажалку прицепную (1 единицу) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, приведенной в приложении к настоящему контракту, а Заказчик принять и оплатить Товар по ценам, приведенным в Приложении к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта технические характеристики товара – согласно Спецификации Товара (Приложение к настоящему Контракту).

Спецификацией – приложением к государственному контракту предусмотрены следующие характеристика картофелесажалки прицепной модели 2SM-4: производительность максимальная – 2,5 га/час; вместимость бункера, кг. – 1700; количество рядков, шт. – 4; ширина междурядий, см. – 75; минимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 15; максимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 53; опрокидывание бункера – гидравлическое; количество опорных колес, шт. - 2; подвеска сошника с копирующим колесом – параллелограмная; высаживающий аппарат – чашечно-элеваторный; транспортные габариты с бункером ДхШхВ, мм. – 2100х3150х1850; масса, кг. - 1550.

Согласно п. 10 спорного контракта срок действия контракта определен - до полного исполнения сторонами обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2013 года по делу № А59-314/2013 по иску Министерства к Обществу установлено, что фактически поставленная 19.09.2012 картофелесажалка модели 2СМ-4 имеет следующие характеристики: производительность 1,2 га/час; минимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 17; максимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 44; транспортные габариты, мм. – 4130х3880х1770; масса, кг. - 2600.

При этом суд пришел к выводу, что поставленная картофелесажалка обладает характеристиками, отличными от картофелесажалки модели 2SM-4,  по сути не является картофелесажалкой модели 2SM-4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Письмом от 21.09.2012 № 4/1-3526 министерство обратилось к Обществу с предложением осуществить замену товара на товар, соответствующий спецификации, либо расторгнуть контракт.

Письмом от 25.09.2012 исх. № 242 общество указало на соответствие поставленной картофелесажалки условиям контракта.

В связи с оставлением Обществом предложения о расторжении контракта без удовлетворения Министерство 05.09.2013  обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 21.09.2012, факт получения которого признается ответчиком, министерство уведомило общество о намерении расторгнуть контракт.

Указанное требование получено обществом, о чем свидетельствует ответ № 242 от 25.09.2012, в котором общество указало на соответствие поставленного оборудования условиям контракта. В названном ответе нет сведении о согласии общества на расторжение контракта, то есть имеет место отказ от расторжения контракта.

Довод апеллянта о том, что в ответ на указанное письмо им было направлено соглашение о расторжении спорного контракта отклоняется, поскольку доказательств его получения министерством не представлено.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не признавал обоснованность требований истца о наличии существенных нарушений условий контракта, тем самым выражая волю на продолжение правоотношений, что позволяет критически отнестись к данному доводу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении министерством установленного в статье 450 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Факт поставки картофелесажалки не соответствующей условиям контракта в части таких технических характеристик, как максимальная производительность 1,2 га/час (вместо заявленных 2,5 га/час), минимальное расстояние между клубнями в гребне, см. – 17 (заявлено 15 см), максимальное расстояние между клубнями в гребне, см. – 44 (заявлено 53 см), транспортные габариты, мм. – 4130х3880х1770 (заявлено 2100х3150х1850), масса, кг. – 2600 (заявлено 1 550 кг) установлен судебными актами по делу № А59-314/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, при заключении контракта министерство рассчитывало на получение картофелесажалки с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к контракту), однако, фактически получило от Общества картофелесажалку с иными техническими параметрами, что является нарушением условий контракта.

Доводы апеллянта о несущественности допущенных нарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу выводы суда первой инстанции не опровергнуты и не оспорены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на допустимость использования картофелесажалки в условиях Сахалинской области.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что независимо от возможности использования на территории Сахалинской области картофелесажалок с техническими характеристиками, аналогичными поставленной, обществу при поставке товара следовало исходить из конкретных потребностей заказчика, определенных условиями государственного контракта.

Как верно указывал суд первой инстанции, поставленная обществом картофелесажалка ни при каких условиях не обеспечит достижение заявленных в контракте технических требований, в связи с чем министерство лишается того, на что могло бы рассчитывать при заключении контракта.

Любой иной подход позволил бы поставщикам произвольно поставлять товары, качество которых позволяет использование по назначению в целом, однако не отвечающие заранее оговоренным требованиям покупателя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 по делу №А59-3887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына