Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-29886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29886/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН»,  общества с ограниченной ответственностью «Нирей»

апелляционные производства №№05АП-2968/2014, 05АП-2970/2014

на решение от 17.01.2014 судьи Е.Н. Шалагановой по делу № А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» (ИНН2540168812, ОГРН1112540000660); обществу с ограниченной ответственностью «Нирей» (ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482) о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО «Приморский территориальный коммерческий банк»: Якубова Е.Л. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО «Нирей»: генеральный директор Гагиев Р.Г. – паспорт, приказ № 03-к от 28.10.2013,   Панкратова Т.А. – паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия на три года со специальным полномочиями,

от ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – ООО «Примтеркомбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» (далее – ООО «ДРК «ОКЕАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Нирей» (далее – ООО «Нирей») о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек по соглашению о кредитовании в российских рублях № 132/К от 28.10.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 132/3-Н от 28.10.2011 имущество - судно «Санган» путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 149 600 рублей.         

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Нирей» о снижении неустойки.

Также апеллянты ссылаются на то, что суд не обеспечил достижение соглашения о начальной продажной стоимости, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора, а также то, что в соответствии с требованиями п. 2.4.21 договора залога сторонами было заключено соглашение от 28.10.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке № 132/1, согласно п.2.2 которого, начальная продажная цена имущества определяется оценщиком.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.05.2014.

ООО «ДРК «ОКЕАН», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ДРК «ОКЕАН».

В судебном заседании 20.05.2014 представитель ООО «Нирей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Примтеркомбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также представитель ООО «Примтеркомбанк» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Примтеркомбанк» по делу №А59-1284/2014 в связи с введением в отношении ООО «Нирей» (залогодатель) процедуры наблюдения с 28.04.2014, а также с учетом того, что в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о несостоятельности ООО «ДРК «ОКЕАН», оставленное без движения (дело №А51-13172/2014).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции до введения процедуры банкротства, при этом в силу положений Закона о банкротстве принудительное исполнение решения по данному делу в случае нахождения ответчиков в процедуре банкротства не осуществляется, на права кредиторов в рамках дела о банкротстве результат рассмотрения настоящего дела не повлияет, права лиц, участвующих в настоящем деле и в делах о банкротстве, не будут нарушены рассмотрением апелляционной жалобы по существу, ООО «Примтеркомбанк» не лишается права на участие в деле о банкротстве, приостановление производства приведет исключительно к затягиванию вступления в силу судебного акта и созданию правовой неопределенности в отношениях сторон, руководствуясь статьями  143, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца, считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нирей» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  отчета об оценке №3481, изготовленного в 2011 году. Представитель ООО «Примтеркомбанк» возражал по ходатайству.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик ООО «Нирей» не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №3481 и отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (кредитор) и ООО «ДРК «ОКЕАН» (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях № 132/К (далее – Соглашение о кредитовании), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000000 рублей с датой погашения 27.10.2016 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ДРК «ОКЕАН» по Соглашению о кредитовании, 28.10.2011 истец (залогодержатель) и ответчик – ООО «Нирей» (залогодатель) заключили договор залога №132/З-Н.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о кредитовании погашение суммы основного долга осуществляется в соответствии со следующим графиком:

- с мая 2012 года по сентябрь 2016 года включительно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в сумме 185 000 рублей;

- не позднее 27 октября 2016 года в сумме 195 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ДРК «ОКЕАН», в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании истцом произведена выдача ООО «ДРК «ОКЕАН» кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

По условиям пункта 5.2 Соглашения о кредитовании кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту либо всю сумму кредита и (или) в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, а заемщик по требованию Банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита или задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные Соглашением, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в перечисленных в данном пункте случаях, к которым, в частности, относятся: возбуждение или возобновление против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явится ухудшение финансового положения заемщика (подпункт в); возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика (подпункт е); нарушение заемщиком условий Соглашения, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором (подпункт к); невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания (подпункт т).

В случае досрочного расторжения Соглашения по основаниям, указанным в п. 5.2 Соглашения, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении соглашения с требованием досрочного погашения основного долга по Кредиту, начисленных процентов и неустойки и с указанием причин досрочного расторжения соглашения (пункт 5.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения о кредитовании заемщик обязался не позднее пяти дней с даты получения уведомления Кредитора о досрочном расторжении Соглашения, указанного в пункте 5.3 Соглашения, перечислить кредитору указанную в уведомлении сумму задолженности по Кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и неустойку.

В связи с наступлением событий, указанных в пункте 5.2 Соглашения о кредитовании, истец направил в адрес ООО «ДРК «ОКЕАН» уведомление №3173.КО от 10.07.2013 о досрочном погашении кредита и процентов. Указанное уведомление 16.07.2013 получено директором ООО «ДРК «ОКЕАН» Гагиевым Р.Г.

В адрес ООО «Нирей» истцом также было направлено уведомление о том, что в случае непогашения ООО «ДРК «ОКЕАН» полной суммы задолженности по Соглашению о кредитовании Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обеспечением по кредиту ООО «ДРК «ОКЕАН» по Соглашению о кредитовании.

Поскольку ООО «ДРК «ОКЕАН» не исполнило обязательство по досрочному погашению задолженности по Соглашению о кредитовании по требованию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости – 8 149 600 рублей, а также взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 63 483 рубля судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются