Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-29886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на дату обращения Банка к ООО «ДРК «ОКЕАН» с требованием о досрочном погашении кредита по Соглашению о кредитовании Арбитражным судом Приморского края по искам третьих лиц были вынесены решения о взыскании денежных средств с заемщика.

Так, истец ссылается, в частности, на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-10828/2013 с ООО «ДРК «ОКЕАН» в пользу ООО «ГрандИст ДВ» взыскано 1 736 300 рублей основной задолженности и 30 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51- 4586/2013 с ООО «ДРК «ОКЕАН» в пользу ООО «ДВО РОСВУД» взыскано 48 291 рубль 50 копеек основной задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу № А51-15069/2013 с ООО «ДРК «ОКЕАН» в пользу ООО «Комплекс Ойл» взыскан 1 392 890 рублей, в том числе 1 110 000 рублей основного долга и 292 890 рублей пени, а также 26 928 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу).

Также в производстве Арбитражного суда находилось дело № №А51-14753/2013, по которому позднее - решением от 25.09.2013 с ООО «ДРК «ОКЕАН» в пользу ООО «Станица» взыскано 3 321 721 рубль 92 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 39 608 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены доказательства возбуждения в отношении ООО «ДРК «ОКЕАН» исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-21362/2012, А51-25548/2012.

Помимо этого на дату обращения Банка к ООО «ДРК «ОКЕАН» с требованием о досрочном погашении кредита по Соглашению о кредитовании в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось заявление ООО «СудоРемСервис» о признании ООО ДВ РПК «Океан» банкротом по делу №А51-10519/2013.

В связи с изложенным суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что на момент предъявления требования о досрочном погашении кредита у истца имелись основания, предусмотренные пунктом 5.2 Соглашения о кредитовании, для обращения к заемщику с таким требованием, в связи с чем отклонил доводы ответчиков об обратном как необоснованные.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчиков на письмо истца №4167 КД от 26.09.2013 об отзыве уведомления о досрочном взыскании кредита и процентов по Соглашению о кредитовании, поскольку согласно имеющемуся в деле письму ООО «Примтеркомбанк» №4358 КО от 30.09.2013, врученному директору ООО «ДРК «ОКЕАН», истец прекратил действие указанного отзыва.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 10.01.2013 (дату рассмотрения дела судом первой инстанции) задолженность ответчика – ООО «ДРК «ОКЕАН» по Соглашению о кредитовании составила 6 901 783 рубля 82 копейки основного долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции. В части взыскания основного долга выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспорены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Соглашения о кредитовании стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное погашение основного долга (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения), в виде неустойки, которая начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения заемщиком - ООО «ДРК «ОКЕАН» условий погашения основного долга по Соглашению о кредитовании, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также на сумму просроченной задолженности по процентам является правомерным.

Апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным принятый судом первой инстанции расчет неустойки истца.

В части отклонения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Доводы апеллянта о высоком размере ежедневной процентной ставки (0,2% от суммы неисполненного обязательства) коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный размер неустойки определен согласованным волеизъявлением сторон и его значительное превышение над ставкой кредитования само по себе не означает несоразмерность.

Доводы о направлении уведомления об отзыве досрочного взыскания кредита 26.09.2013 и последующем прекращении его действия письмом от 30.09.2013 не имеют значения для определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно условиям договора залога № 132/З-Н от 28.10.2011 ответчик – ООО «Нирей» в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению №132/К о кредитовании в российских рублях от 28.10.2011 передал истцу в залог недвижимое имущество: название судна – «Санган», флаг судна – СТР, Россия, назначение – рыболовное, порт приписки – Невельск, номер ИМО – 7941693, бортовой номер – ГО914, позывные – УГЕР, год, место постройки – 1980, СССР, Ярославль, длина – 48,12, ширина – 10,5, высота борта: 6,00, мощность двигателя – 971 кВт, вместимость валовая – 815, вместимость чистая - 244, район плавания – неограниченный, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими связями, залоговой стоимостью – 8 149 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Не оспаривая правомерность обращения взыскания на заложенное имущество по существу, апеллянты выражают несогласие с определенным судом размером начальной продажной ценой имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Определяя указанную цену, суд исходил из согласованной сторонами залоговой стоимости – 8 149 600 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчики не представили доказательств отличия рыночной стоимости заложенного имущества от определенной в договоре, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, не приняли каких-либо мер для доказывания реальной стоимости предмета залога. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, довод о несоответствии начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости носит предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, в отсутствие спора между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд первой инстанции правомерно исходил при ее определении из залоговой стоимости.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное судно.

В то же время апелляционной коллегией установлено нарушение норм процессуального права при распределении между ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15828/08 от 24.03.2009.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности и неустойки предъявлено к ООО «ДРК «ОКЕАН», государственная пошлина по данному требованию, уплаченная истцом платежным поручением от 01.10.2013 №318, в размере 62 483 рублей, подлежит взысканию только с ООО «ДРК «ОКЕАН». При этом суд первой инстанции, указывая сумму судебных расходов, взысканную в пользу истца (63 483 рублей) не учел, что государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга и неустойки составляет 62 483 рублей, именно эта сумма и была уплачена ООО «Примтеркомбанк», в связи с чем истцу было возмещено на 1000 рублей судебных расходов больше, чем понесено. 

В свою очередь, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено за счет обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014  по делу №А51-29886/2013 в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» 63 483 (шестидесяти трех тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» 62 483 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу №А51-29886/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка