Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-37897/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37897/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5792/2014

на решение от 06.03.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-37897/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 07-07/08990

при участии:

от ООО «Тихоокеанская технологическая компания»: не явились;

от Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю: начальник правового отдела Иванцов А.Н. по доверенности от 12.09.2013, сроком на один год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») от 20.11.2013 № 07-07/08990.

Решением суда от 06.03.2014 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органам в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предоставлено право требовать от налогоплательщиков устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе путем направления предписаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выставлено налоговым органом неправомерно, не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, статьями 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления «нулевых» декларации по ЕНВД, так как объектом налогообложения является потенциально возможный доход налогоплательщика независимо от фактического ведения деятельности.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, инспекция правомерно предписала налогоплательщику представить уточненные декларации по ЕНВД с указанием суммы налога к уплате, либо подать заявление и сняться с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Вывод суда о том, что налоговый орган был не вправе выставлять оспариваемое предписание вне рамок налогового контроля противоречит положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в адрес общества направлялись требования о предоставлении пояснений по факту представления «нулевых» деклараций. Вместе с тем, налогоплательщиком никаких пояснений представлено не было.

То обстоятельство, что в предписании имеется условие о привлечении к административной  ответственности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, так как предписание было адресовано руководителю организации, и ООО «ТТК» к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений от 16.09.2013 №26903, от 02.05.2012 №15795 о вызове руководителя ООО «ТТК» для дачи пояснений по поводу представления «нулевых» деклараций по ЕНВД.

Коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила дополнительные документы к материалам дела.

ООО «ТТК» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю, ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086, дата государственной регистрации:17.02.2009, юридический адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский,                                        ул. Чернышевского, 35.

На основании уведомления от 03.03.2009 №10 ООО «Тихоокеанская технологическая компания» с 17.02.2009 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в отношении предпринимательской деятельности «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» (код 016300 ОК 002-93 общероссийский классификатор услуг населению) обществом на основании части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1- 3 кварталы 2013 года налогоплательщиком по месту учета были предоставлены налоговые декларации по ЕНВД с «нулевыми» показателями.

20.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю было вынесено предписание №07-07/08990, в соответствии с которым ООО «Тихоокеанская технологическая компания» предписывалось в течение пяти дней с момента получения данного предписания предоставить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года с исчислением суммы налога исходя из потенциально возможного дохода, либо подать заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по общему режиму налогообложения.

Кроме того, в вынесенном предписании содержалось указание на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 19.5 КоАП РФ, в случае его неисполнения в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов вне рамок проверок выставлять налогоплательщикам предписания с требованием представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД с исчисленной суммой налога к уплате или требовать подачи заявления о снятии с учета как плательщика единого налога на вмененный доход. Более того, налоговым законодательством вообще не предусмотрено право налоговых органов выносить предписания, поскольку указанный документ не поименован в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Между тем коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Аналогичное право установлено и в пункте 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Вышеуказанному праву налогового органа согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность налогоплательщика выполнять законные требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговым законодательством не установлено, в какой форме должно быть выставлено подобное требование, так как в пункте 8 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указано только на его законность, а также на то, что целью его выставления является устранение нарушений требований налогового законодательства.

Таким образом, коллегия приходит выводу, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений любым способом, в том числе и путем направления требования, оформленного в виде предписания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий на направление организации предписания об устранении нарушений требований налогового законодательства не основан на положениях части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и признается коллегией ошибочным.

С выводом суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право требовать предоставления налогоплательщиком уточенной декларации после завершения камеральной налоговой проверки, коллегия также не может согласиться.

Как следует из содержания статьи 82 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения статей 82 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность выставления налогоплательщику вне рамок камеральной проверки требования об устранении нарушений налогового законодательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью выставления предписания являлось пресечение нарушений, а также обеспечение своевременного и полного контроля за соблюдением действующего законодательства о налогах и сборах, направление в адрес общества предписания не противоречит положениям пункта 8 статьи 31 и статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя правомерность требований налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом предписании от 20.11.2013 №07-07/08990, содержащего предложение ООО «ТТК» предоставить уточненные налоговые декларации по ЕНВД с указанием суммы налога, подлежащего уплате, либо  представить заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и подать декларации по общей системе налогообложения, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2004                № 95-ФЗ)  налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

С 01.01.2013 применение организациями и индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход стало добровольным, в связи с чем пункт 1 статьи 346.28 изложен в следующей редакции: налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (редакция Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2013 год общество применяло ЕНВД по виду деятельности: «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» и по месту учета в налоговом органе представляло декларации по указанному налогу.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской