Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-37897/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права (как  в редакции Федерального закона от  21.07.2005 № 101-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ) следует, что плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Таким образом, представление в налоговый орган «нулевых» налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что также нашло отражение в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2014  №ВАС-1903/14.

Также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.03.2013 №157, следует, что обязанность по предоставлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность исчислить и уплатить ЕНВД возникает только при фактическом ведении деятельности и получении дохода на территории, в которой установлен ЕНВД, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что общество неправомерно представляло налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1- 3 кварталы 2013 года с «нулевыми» показателями.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при осуществлении обществом деятельности «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек», подпадающей под ЕНВД,  а также ведении деятельности с применением  УСНО при наличии  в штате ООО «ТТК» одного работника – руководителя организации, физический показатель «количество работников», учитываемый при ЕНВД, будет равен нулю, согласно расчету, рекомендованному в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2011                            №03-11-11/265, поскольку при указанном судом расчете у общества в любом случае не возникнет налогооблагаемой базы и ЕНВД, подлежащий уплате, всегда будет равен нулю, что противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из смысла главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ряд физических показателей, характеризующих тот или иной вид «вмененной» деятельности, не может быть в принципе равен нулю, в связи с чем отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления ЕНВД, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, что влечет возникновение у организации (индивидуального предпринимателя) обязанности по подаче заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в письмах Минфина России от 23.04.2012 №03-11-11/135 и от 04.07.2013                             №03-11-11/25779.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом, следовательно, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Поскольку из материалов дела следует, что у общества в спорные периоды отсутствовал физический показатель («количество работников») для исчисления ЕНВД, в связи с неосуществлением деятельности по ремонту и строительству жилья, подлежащую обложению единым налогом, соответственно в порядке статьи  346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТТК» надлежало обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии с учета как плательщика ЕНВД с целью освобождения от выполнения обязанностей по подаче отчетности и уплате единого налога, поскольку один лишь факт временного приостановления деятельности сам по себе не снимает с общества статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей, в том числе по уплате налога, исходя из возможного (потенциального) дохода, установленного статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный в статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации порядок приостановления  деятельности, облагаемой ЕНВД, направлен на защиту интересов налогоплательщика в период неосуществления деятельности, а также, по мнению коллегии, дополнительно свидетельствует о невозможности подачи «нулевых» деклараций в период, когда деятельность предприятием не велась, но налогоплательщик не был снят с учета как плательщик данного налога.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в случае представления ООО «ТТК» деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года с «нулевыми» показателями у налогового органа имелись правовые основания для направления налогоплательщику предписания о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, либо представления уточненных налоговых деклараций с исчислением суммы налога к уплате, исходя из вмененного дохода общества.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что налоговый орган, предписывая обществу представить уточненные налоговые декларации, возложил на заявителя неправомерные обязанности по уплате ЕНВД за деятельность, которую в спорном периоде общество не осуществляло, не соответствует действительности, поскольку в предписании от 20.11.2013 №07-07/08990 инспекция предложила обществу в случае отсутствия деятельности выполнить положения статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД, а в случае непредставления заявления о снятии с учета подать уточненные декларации с исчислением налога, исходя из потенциального дохода налогоплательщика.

При этом процедура и порядок приостановления деятельности путем подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД прямо установлены статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Кроме того, при снятии налогоплательщика с учета и переводе его на общую систему налогообложения у него имеется право в связи с неосуществлением деятельности подавать «нулевые» декларации, в том числе единую упрощенную декларацию в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вынесенным налоговым органом предписанием не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку неправомерных требований обществу не предъявлено, равно как и не возложено дополнительных обязанностей по уплате налога.

Кроме того, доказательств привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что направление налогоплательщику предписания соответствует нормам законодательства и не может нарушать прав и законных интересов общества, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества. В связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014  по делу №А51-37897/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова