Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-33475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работающих граждан осуществляется в соответствии с приказом ФФОМС от 16.04.2012 №73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования».

Денежные средства, полученные медицинской организацией на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, имеют строго целевой характер, то есть должны использоваться только на те цели, на которые они получены. Одним из направлений расходования средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от                        31 декабря 2010 № 1228 «О порядке предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан» является приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.

Дополнительная диспансеризация работающих граждан проводится медицинскими организациями, участвующими в реализации программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности. Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о бюджете ФФОМС на очередной финансовый год и плановый период. Субсидии предоставляются ежемесячно исходя из численности работающих граждан в организациях, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, и норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина. Объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Минздравсоцразвития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.02.2010 №55-н «О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан» дополнительная диспансеризация проводится врачами – специалистами: терапевтом, акушером-гинекологом, хирургом, неврологом, офтальмологом, с проведением лабораторных и функциональных исследований (по установленному перечню). 

Пунктом 4 вышеуказанного Приказа также установлено   проведение лабораторно-диагностических исследований,  в том числе,  клинического анализа крови (1 шт.), биохимического анализа крови (1 шт.), онкомаркера специфического (1 шт.).

Согласно учетным данным в КГБУЗ «АГБ №1» в 2011-2012 годах дополнительную диспансеризацию работающих граждан прошли 880 человек. Приобретено в этот период шприцов за счет средств, полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в количестве 12.300 штук, то есть около 14 штук на каждого осмотренного.

В ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки и при представлении возражений к акту тематической проверки больницей не было предоставлено пояснений с экономическим обоснованием необходимости и целесообразности приобретения шприцов в количестве 14 штук на одного осмотренного.

Коллегия соглашается с представленным фондом расчетом необходимого количества шприцов на одного гражданина, прошедшего дополнительную диспансеризацию (при условии, что в отношении каждого осмотренного, независимо от возраста, проводилось максимально возможное количество лабораторно-диагностических исследований): клинический анализ крови (1 шт.), биохимический анализ крови (1 шт.), онкомаркер специфический (1 шт.), который составляет 3 штуки.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что    представленный заявителем контррасчет, содержащий указание на количество дополнительных лабораторных исследований, необходимых для дополнительного дообследования и проведения лечения лиц, прошедших диспансеризацию, является несостоятельным, поскольку данные обследования не входят в объем лабораторных и функциональных исследований осуществляемых при дополнительной диспансеризации.

На основании полученных сведений о результатах прохождения дополнительной диспансеризации работающего гражданина врач-терапевт участковый (врач общей практики, (семейный врач), осуществляющий динамическое наблюдение за состоянием здоровья гражданина по месту жительства, в соответствии с установленной по результатам дополнительной диспансеризации группой состояния здоровья определяет индивидуальную программу профилактических мероприятий: направляет в центр здоровья, при необходимости - на дальнейшее лечение (амбулаторное, стационарное, восстановительное), при наличии у гражданина хронического заболевания осуществляет за ним диспансерное наблюдение (пункт 10 Порядка № 55н).

При этом, коллегия считает правильными доводы фонда о том, что медицинским учреждением подменяются понятия диспансеризация и ее нормативное обоснование, с территориальной программой медицинского страхования   с последующим лечением граждан в рамках территориальной программы заключенных договоров на оказание платной медицинской помощи, поскольку средства на расходные материалы, используемые для диагностики обращающихся в медицинское учреждение граждан не предусмотрены программой, предусматривающей выделение средств на проведение дополнительной диспансеризации.

В данном случае медицинская организация получила целевые денежные средства, которые должны были быть использованы исключительно для диспансеризации и установления диагноза, а  последующее лечение застрахованного гражданина должно производиться на денежные средства, из обычных тарифов в рамках общей системы медицинского страхования.

Таким образом, для 880 человек, прошедших дополнительную диспансеризацию в 2011-2012 годах в КГБУЗ «АГБ № 1», могло быть израсходовано 2.640 штук шприцов на общую сумму 8.236,80 руб. Фактически же в рамках проведенной диспансеризации медицинской организацией приобретено шприцов на сумму 41.070 руб., то есть                     32.833,20 руб., в том числе и оспариваемые 20.713,20 руб., истрачены на приобретение шприцов для проведения дополнительной диспансеризации не по целевому назначению.

При этом, коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что расчет количества шприцов произведен фондом приблизительно, поскольку данный  расчет, как указано выше, был произведен с учетом положений Приказа от 04.02.2010 №55-н, а также учитывая, что в отношении каждого осмотренного, независимо от возраста, проводилось максимально возможное количество лабораторно-диагностических исследований.

Кроме этого, следует отметить, что в Положениях «О распределении денежных средств, полученных на проведение дополнительной  диспансеризации работающих  граждан КГБУЗ «АГБ № 1» на 2011, 2012 годы, утвержденных главным  врачом и согласованных председателем профсоюзного комитета, предусмотрен лишь размер средств, направляемых на приобретение расходных материалов, необходимых  для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан – 40 % от поступивших средств и не содержатся перечни расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.

Судебная коллегия соглашается с позицией фонда о том, что во избежание нецелевого использования денежных средств, полученных от ГУ ТФОМС ПК на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, больнице необходимо было утвердить локальным нормативным актом перечень расходных материалов и их количество, необходимое  для проведения дополнительной диспансеризации, исходя из их реальной потребности, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов Минздравсоцразвития Российской Федерации, и обеспечить их раздельный учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фондом факта нецелевого использования учреждением средств федерального бюджета, в связи с чем, оспариваемый акт в обжалуемой части обоснованно признан судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Излишне уплаченная КГБУЗ «Артемовская ГБ №1» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 278962  от 07.04.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014  по делу №А51-33475/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.04.2014 №278962.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова