Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А59-4877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4877/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5470/2014 на  решение от 24.03.2014

судьи О.А. Портновой по делу № А59-4877/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к Чиркову Александру Николаевичу о взыскании 2 934 320 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Шкудова А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Чиркову Александру Николаевичу - бывшему конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шкудова А. В. (далее – должник) о взыскании убытков в размере 2 934 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на обязанность Чиркова А.Н., установленную пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по оспариванию сделок по реализации квартир должника, расположенных в г. Холмске по ул. Школьная, 37 кв. 11 и ул. Советская, 72, кв. 28, а также сделки по реализации транспортных средств должника. Апеллянт подвергает сомнению вывод суда первой инстанции об отсутствии у Чиркова А.В. обязанности по оспариванию сделки должника по отчуждению квартиры в пользу сына, Шкудова В.А. Ссылается на совершение указанных сделок с заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о вызове свидетелей. Также в тексте жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство на основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В канцелярию суда от Чиркова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Чирков А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича заявление о банкротстве поступило в суд 13.12.2011, принято к производству 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу № 5421/2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков А. Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков А.Н.

04.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

Полагая, что конкурсным управляющим Чирковым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкудова А.В. совершены сделки, на момент совершения которых должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность, уполномоченный орган, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недействительность указанных ранее сделок пункту 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

Следовательно, в данном случае уполномоченный орган, как кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего Чиркова А.Н. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шкудова А.В.

Согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

Из системного анализа пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который гласит, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При соответствующем обращении кредитора с требованием об оспаривании сделки должника в порядке статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, при наличии к тому оснований, оспорить сделку.

Кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки по требованию кредитора может быть признан судом правомерным только в том случае, если мотивы такого отказа являются обоснованными.

Как установлено судом, на собрании кредиторов 27.11.2012 уполномоченным органом в повестку дня собрания включен вопрос об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и транспортных средств, 04.12.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области направила Чиркову А.Н. требование об оспаривании указанных сделок.

Из материалов дела следует, что Чирковым А.Н. в оспаривании сделок отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Признавая отказ Чиркова А.Н. обоснованным, суд первой инстанции с учетом положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того обстоятельства, что решение уполномоченного органа от 13.08.2010 по результатам выездной налоговой проверки должника составлен акт о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 610 573 рубля, должнику предложено уплатить недоимку в сумме 9 401 434 рубля, начислены пени в сумме 1 950 470 рублей. Вместе с тем, данное решение уполномоченного органа было предметом обжалования в рамках дела № А59-5566/2010, решением суда по указанному делу сумма задолженности уменьшена на