Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А59-4877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 540 279 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А59-5421/2011, в рамках которого в отношении должника 23.03.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков А. В.; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков А.Н., а 04.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Таким образом, по состоянию на 13.08.2010 задолженность должника перед уполномоченным органом по уплате налогов и сборов осталась не погашенной.

По смыслу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, следующее имущество должника было снято с регистрационного учета для продажи:

- Тойота Лэнд Крузер 1996 года – 28.09.2010, договор от 28.09.2010, покупатель Топорков О. Е.,

- Исудзу Эльф 1994 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 35320 1984 года – 06.10.2010, договор от 07.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Ниссан Дизель 2000 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»

- Тойота Калдина 1985 года – 28.09.2010, договор от 28.09.2010, покупатель Топорков О. Е.,

- Зил 131 1989 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 34310 1979 года – 06.10.2010, договор от 07.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 34310 1990 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Судзуки Джимни 2000 года – 28.09.2010, договор от 28.09.2010, покупатель Топорков О. Е.,

- Паз 34324 2007 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»

- Нефаз 34208 2005 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 3520 1994 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Исудзу Эльф 1998 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис».

Впоследствии Тойота Лэнд Крузер 1996 года, Тойота Калдина 1985 года, Судзуки Джимни 2000 года зарегистрированы за Шкудовым Владимиром Александровичем, остальные транспортные средства – за ООО «РыбТрансСюрвейр».

Материалами дела установлено, что отчуждение транспортных средств должника имело место в сентябре-октябре 2010 года, после принятия уполномоченным органом решения от 13.08.2010 о привлечении должника к ответственности в виде уплаты налогов и сборов.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.03.2012.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником за три года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на момент их совершения должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), которые послужили в дальнейшем основанием для признания его таковым в деле № А59-5421/2011.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шкудов Владимир Александрович является сыном должника (что подтверждается сведениями из органов записи актов гражданского состояния), единственным учредителем ООО «РыбТрансСюрвейр» является Шкудова Елена Васильевна (о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестре юридических лиц).

Отклоняя доводы уполномоченного органа аналогичные доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные с нарушением статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны были быть оспорены Чирковым А. Н. в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической заинтересованности лиц, в пользу которых переданы указанные транспортные средства, по отношению к должнику.

Действительно, ссылка уполномоченного органа на заинтересованность сына должника, Шкудова В.А., в совершении сделок по отчуждению в его пользу транспортных средств не имеет правового значения, поскольку фактических доказательств заинтересованности указанного лица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в то время как норма статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве критерия недействительности сделки устанавливает именно фактическую заинтересованность лиц, в пользу которых отчуждено имущество.

Заинтересованность Шкудовой Е.В. также не подтверждена документально, поскольку согласно данным органа записи актов гражданского состояния с 18.03.1991 года супругой должника не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Топоркова О. Е. в родственных связях с должником, документов, подтверждающих  вхождение должника в состав учредителей ООО «РыбТрансСервис» в дело не представлено. Кроме того, не доказана заинтересованность ООО «РыбТрансСервис» по отношению к должнику, а передача вдальнейшем транспортных средств от ООО «РыбТрансСервис» в пользу ООО «РыбТрансСюрвейр» не свидетельствует о заинтересованности покупателя имущества по отношению к должнику, так как участие должника в этом обществе не доказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства у должника прекращено на основании договоров, произведена регистрация новых собственников транспортных средств, о чем свидетельствуют данные регистрирующих органов, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле свидетелей обоснованным, в связи с чем утверждение истца о том, что сделки носили формальный характер, а транспортные средства фактически не передавались покупателям, опровергается документально.

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

         Также в иске Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области приводит доводы относительно неправомерного отчуждения должником принадлежащих ему на праве собственности следующих жилых помещений:

- квартиры в г. Холмске по ул. Школьной, 37-11,

- квартиры в г. Холмске по ул. Советской, 72-28.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником было зарегистрировано недвижимое имущество:

- квартира в г. Москве по ул. Севанская, 11-157, право собственности зарегистрировано 23.03.2007, не прекращено,

- земельный участок в краснодарском крае, г. Сочи, право зарегистрировано 16.06.2006, прекращено 13.09.2011,

- жилой дом с верандой, право зарегистрировано 16.06.2006, прекращено 13.09.2011,

- квартира в г. Холмске по ул. Советской 21-5, право зарегистрировано 22.09.2005, прекращено 267.06.2007,

- нежилое помещение в г Холмске, право зарегистрировано 25.08.2000, прекращено 04.05.2008,

- земельный участок в г. Холмске, право зарегистрировано 05.05.2004, прекращено 04.05.2008,

- квартира в г. Холмске по ул. Советская 72-28, право зарегистрировано 14.10.2004, прекращено 13.09.2010,

- квартира в г. Холмске по ул. Школьной 37-11, право зарегистрировано 11.04.2007, прекращено 13.09.2010.

При этом из договоров, регистрационных дел в отношении квартир в г. Холмске по ул. Школьной, 37-11, по ул. Советской, 72-28, следует, что квартира по ул. Школьной, 37-11 продана должником в пользу Шкудовой Елены Васильевны (договор от 23.08.2010), квартира по ул. Советской, 72-28, продана Шкудову Владимиру Александровичу (договор от 23.08.2010).

С учетом расторжения брака Шкудовой Е.В. с должником, в данном случае заинтересованность указанного лица не установлена.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) у Чиркова А. В. обязанности по оспариванию сделки должника со Шкудовым В.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии такой обязанности у конкурсного управляющего, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, оспаривание сделки в данном случае могло иметь место только в период конкурсного производства должника, то есть с 06.07.2012 по 04.02.2013.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, что должник с 22.06.2005 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Холмск, ул. Советская, дом 72, кв. 28. Также за должником по настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру в г. Москве, основанием его возникновения является договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Доказательств прекращения пожизненного содержания с иждивением не представлено.

Следовательно, в случае признания недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу сына должника у конкурсного управляющего отсутствовала бы возможность ее реализации, так как иного жилого помещения должник для проживания не имел и не имеет, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в указанной квартире он по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, возможность его проживания в квартире в г. Москве, принадлежащей ему на праве собственности по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, исключена, так как указанная квартира обременена указанными выше обстоятельствами, а его право собственности на указанную квартиру связано с личностью должника, в связи с чем она не может быть отчуждена с целью пополнения конкурсной массы должника.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств факта причинения вреда истцу.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом предусмотренных законом обстоятельств и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Чиркова А.Н. обязанности по оспариванию указанных выше сделок должника в связи с правомерностью его отказа от совершения соответствующих действий. Поскольку наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего должника и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В тексте жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных указанной нормой для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 по делу №А59-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление